Решение по делу № 2-762/2016 ~ М-733/2016 от 11.10.2016

Дело №2-762/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23ноября 2016года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Горбунова С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зайцевой Е.А., Смирновой В.В., Климовой Л.Г. к ООО «Макароныч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплаты за сверхурочную работу

У с т а н о в и л:

Зайцева Е.А., Смирнова В.В., Климова Л.Г. обратились в Брединский районный суд с исками к ООО «Макароныч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, обосновав свои требования тем, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Макароныч», В магазине «Макароныч-9» в п. Бреды Зайцева Е.А. и Климова Л.Г. работали в должности продавцов, Смирнова В.В. в должности старшего продавца с 28января по 29августа 2016года. При увольнении им не была начислена и выплачена премия в соответствии с положением об оплате труда ООО «<данные изъяты>», введенного с 01.01.2015года, которая рассчитывается по формуле, указанной в положении, исходя из суммы полученной выручки в магазине и которая по их мнению согласно расчетов которые отражены в исковых заявлениях составила в пользу Зайцевой Е.А. – 35887рублей 13 копеек, в пользу Смирновой В.В. 29298 рублей 43копейки, в пользу Климовой Л.Г. 43375рублей 43копеек, также им не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в пользу Зайцевой Е.А. с учетом уточнений 11088рублей, в пользу Климовой Л.Г. с учетом уточнений - 11536рублей, в пользу Смирновой В.В.-14896рублей 70копеек, также им не оплачена сверхурочная работа, поскольку фактически каждая из них отработала большее количество часов, чем им оплачено работодателем, в связи с чем не оплата сверхурочных работ составила в пользу Зайцевой Е.А. 35194рубля 50копеек, в пользу Климовой Л.Г. 43431рубль 75копеек, в пользу Смирновой В.В. 68229рублей, кроме того в связи с нарушением их трудовых прав им причинен моральный вред, который в пользу каждой они просят взыскать по 5000рублей.

В судебном заседании истицы Зайцева Е.А. и Смирнова В.В. иск поддержали, по основаниям, изложенным в исках и уточнениях к искам, при этом Смирнова В.В. от взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказалась, дополнив, что ранее они работали в ООО «<данные изъяты>», где были уволены, и приняты с января 2016года в новую организацию ООО «Макароныч» в магазин, расположенный в п.Бреды. Сначала претензий по зарплате не было, потом по их мнению им стали не доплачивать премию, которая составляла большую часть из зарплаты, у них имелось положение об оплате труда, действующее в ООО «<данные изъяты>», иного не было, они полагали, что оно распространяется и на них также, о том, что в ООО «Макароныч» имеется другое положение об оплате труда, не знали, в связи с чем после увольнения полагая, что выплаченная им премия ниже чем они рассчитывали получить, произвели расчет премии каждой, в том числе и Климовой Л.Г., исходя из полученной выручки, которую делили на общее количество часов всех работников, и умножали на количество часов, отработанного каждой из них. Полагают данный расчет неправильным, несмотря на то, что в положении, на который они ссылаются такой расчет отсутствует, кроме того полагают что им не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, который они рассчитали исходя из справки о среднем заработке, выданных работодателем, суммы компенсации указаны в основном и частично в уточненном заявлении, и подлежат сложению, что образует те суммы компенсации о которых они заявили. Также считают, что несмотря на указание в табелях рабочего времени, имеющихся в бухгалтерии количества отработанных часов в меньшем размере, чем имеются в их черновых вариантах табелей, которые вела Смирнова В.В. как старший продавец, каждая из них ежедневно перерабатывала большее чем установлено графиком работы, при этом магазин на перерыв не закрывался, на обед они не ходили, так как по графику магазин работал без обеда, следовательно сверхурочные часы также подлежат оплате, расчет они произвели сами исходя из справки о среднемесячном заработке, все расчеты указаны в исковых заявлениях. На иске настаивают, также просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой в сумме по 5000рублей и расходы по делу по оплате услуг представителя.

Истица Климова Л.Г. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании давала по делу показания, аналогичные показаниям истиц Смирновой В.В. и Зайцевой Е.А..

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель ответчика ООО «Макароныч» по доверенности Молчанова О.В. иски Зайцевой Е.А., Смирновой В.В. и Климовой Л.Г. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск(л.д.1-3 т.2 и л.д.73-75 т.2), пояснив, что при приеме на работу все истицы были под роспись ознакомлены со всеми документами, в том числе и с положением об оплате труда, действующем в ООО «Макароныч». Положение на которое они ссылаются в исках не имеет отношения к их организации, оно действовало в той организации, где истицы работали ранее. Расчеты премии, сделанные ими не соответствуют той формуле, которая установлена в положении об оплате труда ООО «Макароныч». Премии истицы получали ежемесячно, они составляли большую часть их зарплаты, рассчитывались исходя из действующего положения, никаких задолженностей по премиям предприятие перед истицами не имеет. Также отсутствуют основания для выплаты истицам компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные суммы были выплачены при увольнении, что подтверждено расчетными листами, при этом расчет представленный истицами, не основан на требованиях законодательства. Оплата сверхурочной работы, заявленная истицами не основана на условиях трудового договора, заключенного между сторонами, никаких сверхурочных работ истицы не производили, их график с которым они все ознакомлены, предусматривал работу два дня по 10часов с перерывом в полтора часа, с последующими двумя днями выходных. У Смирновой В.В. как старшего продавца пятидневная рабочая неделя с 9-00 до 16-00часов и два выходных. В связи с чем, никакой переработки установленных графиком работы часов истицами не допускалось, факт того, что они не уходили на обед в установленное время, не возлагает на работодателя обязанности оплачивать данное время как сверхурочное. Полагает все требования истиц не законными, нарушений трудовых прав истиц работодателем не допущено, что исключает возможность удовлетворения иска о компенсации им морального вреда, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иски Смирновой В.В., Климовой Л.Г. и Зайцевой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса РФ Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п.13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу имелись трудовые правоотношения, в соответствии с которыми Климова Л.Г. и Зайцева Е.А. приняты на работу в ООО «Макароныч» на должность продавцов магазина, Смирнова В.В. на должность старшего продавца. Указанные обстоятельства подтверждены в суде помимо показаний сторон, письменными доказательствами : копиями трудовых договоров(л.д.5-7 т.2), приказами о приеме истиц на работу(л.д.8-10 т.2), соглашениями о расторжении трудовых договоров(л.д.11-13 т.2), приказами об увольнении истиц (л.д.14-16 т.2), должностными инструкциями продавца магазина и старшего продавца ( т.2 л.д.44-45, 47-48), листами ознакомления с указанными документами истиц(л.д. 46,49 т.2); Правилами внутреннего трудового распорядка(л.д.50-67 т.2), устанавливающими в том числе график работы магазина ; расчетными листами выплат, производимых истицам работодателем за период их работы в ООО «Макароныч» (л.д.15-26 т.2); справками о доходах физических лиц (л.д.68-70 т.2); табелями учета рабочего времени (л.д.30-38 т.2); расходными кассовыми ордерами на выплату расчета при увольнении всем истицам(л.д.76-78 т.2).

Спор между сторонами возник в связи с требованиями истиц о выплате задолженности по зарплате в виде премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплата сверхурочных работ, и компенсации морального вреда.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений никем не оспаривается, как и факт их прекращения. Трудовые договоры никем не оспорены, являлись действующими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о нарушении своих трудовых прав работника истицы Смирнова В.В., Зайцева Е.А., Климова Л.Г. не представили каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствовавших бы с достоверностью, о нарушении ответчиком, их прав и охраняемых законом интересов.

Согласно расчетных листов, справок о заработной плате, справок о доходах, задолженность работодателя перед истицами по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений -29августа2016года отсутствует, начисленной и не выплаченной заработной платы не имеется, на момент прекращения трудовых отношений истицы получили зарплату за август 2016года, в том числе и премии, а также компенсации за неиспользованный отпуск, согласно расчета работодателя которая составила: Климовой Л.Г.-10246, 35рублей, Смирновой В.В. -13468,00рублей, Зайцевой Е.А.-9962,33рубля, данные компенсации рассчитаны работодателем в соответствии с с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года № 922 (ред. От 15.10.2014года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Вместе с тем указанный нормативный акт не применялся истицами при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, что они подтвердили в суде, в связи с чем представленные ими расчеты нельзя признать законными и обоснованными, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат. Оснований полагать, что расчет компенсации работодателем произведен неправильно у суда не имеется, расчет не оспорен, истицами факт получения данных денежных средств при увольнении подтвержден. Истица Смирнова В.В. от иска в данной части отказалась. Оснований для взыскания компенсаций за неиспользованный отпуск в большем размере у суда не имеется, поскольку доказательств обоснованности своего расчета истицы не представили.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истиц задолженности по заработной плате в виде премии, в заявленных ими суммах, поскольку доказательств обоснованности представленных ими расчетов в суд истицами и их представителем не представлено. Расчет производился ими на основании Положения об оплате труда, не имеющего отношения к работодателю ООО «Макароныч». Положение об оплате труда, на которое ссылаются истицы (л.д.4 т.1) относится абсолютно к другой организации – ООО «<данные изъяты>», в котором истицы работали до приема в январе 2016года в ООО «Макароныч». При этом все истицы при приеме на работу были ознакомлены со всеми документами, действующими на данном предприятии в том числе и положением об оплате труда на ООО «Макароныч» (л.д.69 т.2), о чем свидетельствуют их подписи в трудовых договорах и листах ознакомления, и что ими не оспаривается в судебном заседании. Исходя из чего применение для расчетов по мнению истиц полагающейся им для выплаты премии, документа, не имеющего отношения к тому работодателю, к которому заявлены требования, нельзя признать обоснованными. Кроме того доказательств не выплаты полагающейся в соответствии с положением, действующим у ответчика премии истицам, в суде не установлено, согласно расчетных листов за период работы с января по август 2016года истицам всем троим ежемесячно выплачивалась премия, рассчитанная в соответствии с действующим на предприятии положением. Доказательств обратного в суде не установлено, истицами не оспариваются обстоятельства получения данных сумм ежемесячно с момента трудоустройства, расчет ответчиков не оспорен, что исключает основания для удовлетворения иска истиц в части взыскания задолженности по заработной плате в виде премии, поскольку доказательств начисления им премии в большем размере, чем произведено работодателем в суде не установлено.

Кроме того, нет оснований для удовлетворения требований истиц в части взыскания оплаты за сверхурочную работу в силу следующего: Так в соответствии со ст.152 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, в последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Согласно трудовых договоров истиц(л.д.5-7 т.2) режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными на предприятии, с указанными правилами работники ознакомлены. Истицам Зайцевой Е.А. и Климовой Л.Г. установлена следующая продолжительность рабочей недели –сменный режим рабочего времени и выходные согласно графика сменности. Истице Смирновой В.В- шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Согласно правил внутреннего трудового распорядка по магазину «Макароныч-9» установлены для продавцом смены два рабочих дня, два выходных дня, по графику с 10-00часов утра до 22-00 вечера с перерывом на обед с 13-00часов до 14-30часов, для старшего продавца с 09-00 до 16-00часов, с перерывом на обед с 12 до13часов;

Согласно табелей учета рабочего времени за январь 2016года истицами отработано Смирновой В.В.- 18часов, Климовой Л.Г.-21час, Зайцевой Е.А. -21час, при нормальной продолжительности 120часов(л.д.30 т.2) ; за февраль 2016года отработано Зайцевой Е.А. -157,5часов, Климовой Л.Г.-147часов, Смирновой В.В.-143 часа, при нормальной продолжительности 159часов(л.д.31 т.2), за март 2016года отработано Зайцевой Е.А-157,5 часов, Климовой Л.Г.-158часов, Смирновой В.В.-150часов, при нормальной продолжительности 168часов (л.д.32 т.2); за апрель 2016года отработано Зайцевой Е.А. и Климовой Л.Г. по 157,5 часов, Смирновой В.В.- 156часов, при нормальной продолжительности 168часов (л.д.33 т.2) ; за май 2016года отработано Зайцевой Е.А. -166 часов, Климовой Л.Г.157,5, Смирновой В.В. -144часа, при нормальной продолжительности 152часа(л.д.34 т.2), за июнь 2016года отработано Зайцевой Е.А.-73,5часа, Климовой Л.Г.-126часов, Смирновой В.В. -156часов, при нормальной продолжительности 168часов(л.д.36 т.2) ; за июль 2016года Зайцевой Е.А. -168часов, Климовой Л.Г. -157,5часов, Смирновой В.В. 156часов, при нормальной продолжительности 168часов(л.д.37 т.2), за август 2016года отработано Зайцевой Е.А.- 147часов, Климовой Л.Г. -105 часов, Смирновой В.В. -150часов, при нормальной продолжительности 184часа.(л.д. 38.т.2) ; Сведений об отработке сверхурочно кем либо из истиц не имеется, доказательствами в суде не подтверждено, представленными истицами черновики графиков учета рабочего времени(л.д.12- 16 т.1) как доказательства суд не принимает, исходя из того, что указанные графики не удостоверены лицом, ответственным за их составление и отметкой бухгалтерии о принятии их для оплаты, ни подписей лиц, уполномоченных на их составление, ни печати предприятия они не содержат, сведения в них внесены истицей Смирновой В.В., о чем она пояснила в суде, вместе с тем в соответствии с должностными обязанностями старшего продавца (л.д.47-48 т.2) с которыми Смирнова В.В. ознакомлена (л.д.49 т.2) в её обязанности составление таких документов не входит, они относятся к компетенции старшего товароведа, что подтверждено в суде должностной инструкцией(л.д.40-43 т.2). В связи с чем полагать, что сведения в данных черновых вариантах графиков рабочего времени соответствуют действительности у суда оснований не имеется. Сведений о том, что истицам начислялась и не выплачивалась оплата за сверхурочную работу, также не имеется, данное не подтверждено чем либо в суде, кроме того исходя из табелей учета рабочего времени составленным в установленном порядке, уполномоченным лицом следует, что работа сверхурочно истицами и не производилась, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Доводы истиц о том, что их заставляли работать в обеденное время, какими либо доказательствами в суде не подтвержден, факт работы магазина без обеденного перерыва, не препятствовал осуществлять перерывы на обед сотрудникам магазина, учитывая, что их график составлен с учетом того, что в магазине в любое время находился либо продавец, либо старший продавец, чей обеденный перерыв истекал к началу перерыва продавца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истиц удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку нарушения их трудовых прав работодателем не допущено, что исключает в свою очередь возможность взыскания в пользу истиц компенсации морального вреда. В связи с чем. отсутствуют основания для взыскания в пользу истиц расходов понесенных ими по делу по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирновой Веры Васильевны о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 29298рублей 43копейки, оплаты за сверхурочную работу в сумме 68229рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000рублей, Климовой Любови Геннадьевны о взыскании задолженности по заработной плате 43375рублей 43копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11536рублей, оплаты за сверхурочную работу в сумме 43431рубль 75копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000рублей, Зайцевой Елены Александровны о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 35887рублей 13копеек,компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11088рублей, оплату за сверхурочную работу в сумме 35194рубля 50копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей к ООО «МАКАРОНЫЧ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.