Решение по делу № 1-АП-24/2016 от 30.08.2016

№ 1-АП-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омутнинск Кировской области 14 сентября 2016 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

при секретаре Карпенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г.,

защитника адвоката Фроловой С.Ю., представившего удостоверение № 304 № 01766,

потерпевшей Ф.И.О.11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Омутнинского районного суда Кировской области уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Фетисова И.В. и осужденного Смирнова А.А. на приговор от 21 июля 2016 года мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области Шумайловой С.А., которым

Смирнов А.А.,

родившийся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимый:

11 мая 2005 года Омутнинским районным судом Кировской области с внесенными изменениями по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 № 26-ФЗ, ст.70 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 30 октября 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок лишения свободы 11 месяцев - 12 ноября 2013 года,

15 июля 2014 мировым судьей судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %, постановлением мирового судьи с/у № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 декабря 2015 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 15 дней, освобожденный по отбытии наказания 31 декабря 2015 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу в зале судебного заседания с 21 июля 2016 года, решена судьба вещественного доказательства – ножа, который постановлено уничтожить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 21 июля 2016 года мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области Смирнов А.А. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.

14 мая 2016 года в дневное время в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Смирнов А.А., находясь в кухне АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в процессе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, достав из кармана одежды нож, приставил лезвие ножа к шее потерпевшей Ф.И.О.11, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьёт её. Ф.И.О.11 испугалась за свою жизнь, восприняла действия и угрозу убийством Смирнова А.А. как реальную и наличную, поскольку у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны Смирнова А.А.. Достигнув преступного результата, Смирнов А.А. прекратил противоправные действия.

Уголовное дело по обвинению Смирнова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ за совершенное хищение имущества Ф.И.О.6 постановлением мирового судьи прекращено за отсутствием состава данного преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с декриминализацией действий осужденного ФЗ РФ от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ. В этой части вынесенное постановление суда первой инстанции сторонами не обжаловалась, оснований для его пересмотра не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Фетисов И.В. просит приговор мирового судьи от 21 июля 2016 года в отношении Смирнова А.А. изменить, назначенное наказание в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, п.9 ст.389.20 УПК РФ смягчить вследствие несправедливости. При новом назначении наказания учесть ч.3 ст.68 УК РФ, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Осужденный Смирнов А.А. в подержанной в апелляционной инстанции апелляционной жалобе, не оспаривая свою вину и обоснованность обвинения в совершении 14 мая 2016 года в АДРЕС ИЗЪЯТ преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Ф.И.О.11,, просит приговор мирового судьи изменить. Вследствие суровости приговора просит смягчить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, учесть смягчающие наказание обстоятельства – аморальное, провоцирующее поведение потерпевшей (провокационные слова, поведение Ф.И.О.11, которая оскорбляла, выгоняла его не из своего дома, где проживала всего несколько дней), явившееся поводом к преступлению. В приговоре неверно указано, что он совершил преступление через непродолжительное время после освобождения. Прошло более 30 месяцев. В характеристике участкового, проработавшего менее месяца, с его слов, он (Смирнов А.А.), был якобы замечен в злоупотреблении спиртными напитками, но жалоб при этом на его поведение не поступало, имеется противоречие. Неправомерно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения, так как задержавший наряд ППС не отвозил его на освидетельствование ни в районную больницу, ни в отдел полиции. Просил это обстоятельство исключить из обвинения. В жалобе также указывает, что они активно способствовал раскрытию преступления, вину признал. На следующий день после инцидента извинился перед потерпевшей Ф.И.О.11, за свои действия. Приводит другие доводы, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Смирнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Фролова С.Ю. просила жалобу удовлетворить, назначенное мировым судьёй наказание осужденному изменить, снизить и применить к нему ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Потерпевшая Ф.И.О.11 возражений не представила, приговор мирового судьи не обжаловала, пояснив, что она простила Смирнова А.А., который принёс свои извинения, не желает строгого наказания осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гирева Ж.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменений. Указала в возражениях, что судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания учтены требования закона. Обоснованно указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Каких-либо данных о противоправных действиях потерпевшей Ф.И.О.11 не установлено. Конфликт между потерпевшей и осужденным произошёл на почве личных неприязненных отношений, на что указано в обвинении. Ф.И.О.11 потребовала от Смирнова А.А. покинуть дом, а Смирнов А.А. отказался это сделать. Вид и размер назначенного судом наказания соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Гирева Ж.Г. просила апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления, прения сторон, последнее слово, находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Уголовное дело рассмотрено в мировом суде в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными для данного порядка, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, поскольку по уголовному делу было проведено дознание в сокращенной форме с согласия подсудимого, потерпевшей, защитника.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнениями остальных участников уголовного судопроизводства, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом судом, постановившим приговор, не допущено и апелляционная инстанция их не усматривает.

Предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Смирнова А.А., совершенные им 14 мая 2016 года в отношении Ф.И.О.11, правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из существа апелляционных жалоб осужденного и защитника следует, что ими не оспаривается предъявленное обвинение Смирнову А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, В то же время они не согласны с назначенным мировым судьёй наказанием, считая его чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В приговоре достаточно полно приведены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинения, явка с повинной. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе и указываемых в жалобах не имеется.

Указанное в жалобе осужденным Смирновым А.А. неправомерное поведение потерпевшей, совершение преступления не из личной неприязни, а связи с провокационным поведением Ф.И.О.11 не может учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Указанные доводы касаются фактических обстоятельств преступления, которые не исследовались в силу согласия осужденного с предъявленным обвинением. Ходатайства о несогласии с обвинением участниками процесса не заявлялись. В силу требований ст.15 УПК РФ уголовно судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. То есть суд не наделяется правом формулировать обвинение.

В материалах уголовного дела содержится надлежащий протокол разъяснения подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также соответствующее ходатайство. Процессуальные документы составлены в порядке, предусмотренным главой 32.1 УПК РФ, с которыми ознакомились, согласились и подписали Смирнов А.А. и его защитник Фролова С.Ю. (л.д. 76-78, т.1). Оснований для признания их недопустимыми, юридически ничтожными документами, не имеется.

Поэтому указание на неправомерное поведение потерпевшей Ф.И.О.11 не может быть принято во внимание, так как фактические обстоятельства предъявленного обвинения Смирновым А.А. не оспаривались. Эти обстоятельства лишь свидетельствуют о правильности изложенного обвинения и мотива, совершение преступления на почве личной неприязни между Смирновым А.А. и Ф.И.О.11 14 мая 2016 года.

Несогласие с указанием при характеристике личности осужденного о том, что им совершено преступление через непродолжительное время после освобождения не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку это нашло своё подтверждение документами дела. Из требования о судимости, данных изложенных во вводной части приговора следует, что Смирнов А.А., будучи освобожденный последний раз по отбытии наказания 31 декабря 2015 года, 14 мая 2016 года вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждается. Таким образом, изложенное в приговоре обстоятельство о непродолжительности времени, прошедшем после отбытия наказания до совершения нового деяния, подтверждено фактическими материалами уголовного дела, не противоречит им. Характеристика участковым уполномоченным дана объективная и не может быть расценена иначе, исходя из данных, характеризующих личность осужденного с отрицательной стороны.

Обстоятельство, отягчающее наказание виновного Смирнова А.А. в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ правильно изложено в приговоре. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно указано на наличие рецидива преступлений. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Смирнов А.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, за которое осуждается, при этом ранее он имел судимость, которая не снята и не погашена в установленном порядке, за умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК РФ по приговору суда от 11 мая 2005 года.

Вместе с тем апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Смирнова А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в приговоре со ссылкой на ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в разделе учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в частности, сказано что «в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2,4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами».

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Выводы суда должны быть основаны на бесспорных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и существенном влиянии такого состояния виновного на его совершение.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, суждений в этой части в приговоре не приведено. Поэтому апелляционная инстанция полагает необходимым подлежащим исключению из приговора отягчающего наказания обстоятельства Смирнова А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ к Смирнову А.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.119 УК РФ при рецидиве преступлений не имеется. С назначенным мировым судьёй наказанием Смирнову А.А. апелляционная инстанция согласна. Вид наказания Смирнову А.А. назначен правильно - лишение свободы. Размер наказания назначен верно, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому, в отношении которого дознание было проведено в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. При особом порядке рассмотрения дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть 1 года 4 месяцев. При этом в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ наказание назначенное подсудимому, в отношении которого дознание было проведено в сокращенной форме, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Все данные ограничения при определении размера наказания судом соблюдены. Наказание Смирнову А.А. назначено с учетом данных правил и не является чрезмерно суровым. Оснований для внесения изменений в этой части в приговор не имеется. Назначенное наказание судом первой инстанции достаточно полно мотивировано в приговоре. Размер наказания при рецидиве преступления определен правильно. Вид исправительного учреждения также определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.. Не представлено и данных о невозможности по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Каких-либо документов об этом не представлено и не имеется в материалах дела. Наказание в виде лишения свободы назначено обосновано, поскольку суд первой инстанции однозначно пришёл к выводу о том, что исправление и перевоспитание Смирнова А.А. возможны только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать принципам справедливости, исправления осужденного, достижению целей наказания. Назначение ему других более мягких видов наказаний, при рецидиве преступлений, в том числе и не связанных с реальным лишением свободы, на что обоснованно указано в приговоре мирового судьи, невозможно. С данным выводом апелляционная инстанция согласна, поскольку они не противоречат требованиям ст.ст.6,.43,60 УК РФ о назначении уголовного наказания.

Оснований для смягчения размера и вида назначенного судом первой инстанции наказания апелляционная инстанция, рассмотрев об этом доводы, изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что назначенное Смирнову А.А. наказание не является слишком суровым и несправедливым, несмотря на вносимые изменения в приговор.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области Шумайловой С.А. от 21 июля 2016 года в отношении Смирнова А.А. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказания Смирнова А.А., - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылку на ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Фетисова И.В. и осужденного Смирнова А.А. оставить - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий - И.Ш.Низамиев