Решение от 03.07.2015 по делу № 22-1396/2015 от 29.05.2015

Дело № 22-1396/2015         Судья Бахвалова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                          3 июля 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Тимошенко А.И.,

при секретарях                 Сергеенко Д.Д., Новиковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юсупова Ш.М. и его защитника адвоката Сысуевой И.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2015 года, которым осужденному

Юсупову Ш.М., родившемуся **** года в ****,

изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму на срок 3 года с отбыванием остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав с участием переводчика Э. объяснения обвиняемого Юсупова Ш.М., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Коробковой В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2011 года Юсупов Ш.М. осужден по п. «а» ч.4 ст.162 (3 преступления), п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 мая 2009 года, окончание срока – 27 мая 2019 года.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с представлением об изменении осужденному Юсупову Ш.М. вида исправительного учреждения на тюрьму.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сысуева И.В., действуя в интересах осужденного Юсупова Ш.М., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что, принимая решение, суд не учел и не проверил доводы осужденного о том, что взыскания по фактам нарушений спровоцированы сотрудниками ФКУ ИК-6, которые незаконно накладывают на Юсупова Ш.М. взыскания в связи с возбужденным уголовным делом в отношении сотрудников учреждения. Утверждает, что Юсупов Ш.М. не имеет возможности в установленном законом порядке обжаловать эти решения, поскольку не все его обращения направляются из колонии.

В своей апелляционной жалобе осужденный Юсупов Ш.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле не был привлечен его представитель по доверенности. Указывает об оказании на него давления со стороны сотрудников учреждения и незаконности наложенных на него взысканий в связи с возбужденным уголовным делом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонию общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Основания и порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания установлены ст.116 УИК РФ.

В силу ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Осужденный, совершивший указанные нарушения, признается постановлением начальника исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д», «е» ч.1 ст.115 УИК РФ.

Администрацией исправительной колонии в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным Г. злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать о его переводе в тюрьму. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда о наличии оснований для перевода осужденного Юсупова Ш.М. в тюрьму основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся материалов и надлежащим образом мотивированы.

Как верно установил суд первой инстанции, отбывая наказание, Юсупов Ш.М. зарекомендовал себя крайне отрицательно, поощрений за весь период отбывания наказания не имел, до вступления приговора в законную силу совершил 67 нарушений режима содержания, в том числе водворялся в карцер. Отбывая наказание в исправительных колониях, совершил еще 38 нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе 10 раз водворялся в штрафной изолятор, трижды переводился в помещения камерного типа, допускал другие многочисленные нарушения, по факту которых с ним проводились профилактические беседы. Однако, несмотря на предпринятые меры, Юсупов Ш.М. продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания.

В связи с указанными нарушениями постановлением начальника колонии от 9 февраля 2013 года осужденный Юсупов Ш.М. обоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а с 28 февраля 2013 года переведен на строгие условия отбывания наказания.

Считать необоснованными наложенные на Юсупова Ш.М. взыскания оснований не имеется, данных о том, что они им в установленном порядке обжаловались, в связи с чем были отменены, не имеется.

При таком положении порядок применения мер взыскания и признания осужденного Юсупова Ш.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как это регламентировано ст.ст. 115, 116 УИК РФ, соблюдены.

Судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму - признание осужденного администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Юсупов Ш.М. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем принял правильное решение о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ. При этом суд изложил свои доводы в обоснование принятого решения, в том числе и о необходимости назначения максимального срока пребывания осужденного в тюрьме, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного, безуспешность принимаемых к нему длительное время мер воздействия, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного. В связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в тюрьме, а не в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, как и оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб оснований для вывода о предвзятом отношении к Юсупову Ш.М. со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из имеющихся материалов дела следует, что осужденный Юсупов Ш.М. совершил многочисленные нарушения режима содержания не только в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, куда он прибыл для отбывания наказания 1 февраля 2013 года, но и в других учреждениях системы УФСИН России, в которых он находился с 29 мая 2009 года, то есть эти нарушения совершались им в течение всего периода нахождения под стражей.

Медицинских документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный Юсупов Ш.М. не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы Юсупова Ш.М. о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, для осуществления защиты Юсупова Ш.М. на основании ст. 51 УПК РФ судом первой инстанции была привлечена адвокат Сысуева И.В., против участия которой осужденный не возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Юсупова Ш.М. о допуске в качестве защитника его брата Юсупова А.М., суд разъяснил осужденному его право на ведение дела через адвоката по соглашению либо по назначению суда. Данный вывод суда согласуется с положением ч. 4 ст. 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, который приобретает свой статус на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Участие представителя, полномочия которому переданы на основании гражданско-правовой доверенности, законом не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░