Решение по делу № 33-1495/2015 от 25.03.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-1495/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Шляпникову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", общество) обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между обществом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под № % годовых. Истец обязательство по выдаче денежных средств исполнил, тогда как ответчик допустил нарушение условий кредитного договора. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Указывает, что в виду кризиса в стране и большой конкуренции на рынке недвижимости, размер его зарплаты в агентстве недвижимости "(...)" значительно снизился, материальное положение изменилось, и он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Выражает несогласие со взысканием с него платы за ведение банковского счета, ссылаясь на положения п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.819 ГК РФ, Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Указывает, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с него, будет составлять не (...) руб., а (...) руб. (за вычетом комиссии за обслуживание счета (...) руб.). Также обращает внимание на то, что судом в заочном решении не указано, удовлетворен иск частично или полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом были определены в размере № % годовых, возврат суммы займа определен не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по возвращению денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила (на ХХ.ХХ.ХХ) (...) руб.: основной долг в размере (...) руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

С учетом изложенного выше, а также, принимая во внимание требования гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив нарушение принятых Шляпниковым С.М. обязательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно взыскал с него плату за ведение банковского счета, поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что сумма в размере (...) руб. является комиссией за обслуживание карты, а не ссудного счета. Обслуживание карты осуществляется в соответствии с тарифами банка, данная комиссия включена в минимальный платеж по кредиту, что отражено в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК". Названные Общие условия, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от ХХ.ХХ.ХХ, получены Шляпниковым С.М. ХХ.ХХ.ХХ

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что в решении не отражено как удовлетворен иск - полностью или частично.

Судебная коллегия отмечает, что данная описка Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со ст.200 ГПК РФ была устранена путем вынесения соответствующего определения, направленного в адрес сторон ХХ.ХХ.ХХ

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи