Решение по делу № 2-6117/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    22 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6117/2014 по иску Арефьева В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

    Арефьев В.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 минут, водитель Троцюк В.В. в нарушение п. 12.8 ПДД РФ при стоянке своего а/м КАМАЗ № покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение т/с и использование в его отсутствии, в результате чего, произошел наезд на строение здания, после него продолжал движение и совершил наезд на припаркованный а/м TOYOTA CAMRI №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно материалов административного дела, виновным в ДТП признан Троцюк В.Ф. Поскольку транспортное средство истца а/м TOYOTA CAMRI № застраховано в ООО «Росгосстрах», по договору страхования транспортных средств КАСКО №, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику полный пакет документов и поврежденное транспортное средство. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем направления и ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

    Гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах», договор страхования №. В результате произошедшего ДТП истец был вынужден эвакуировать поврежденное транспортное средство с места ДТП до места хранения. Стоимость затрат по эвакуации составила 55 440,00 рублей. Кроме того, истец понес транспортные расходы, в виде затрат на приобретение авиабилетов из <адрес> в <адрес> (аэропорт Курумоч). Стоимость билетов составляет 28 026 рублей. Общий размер расходов составил 83 466,00 рублей. 07.10.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по вышеуказанным произведенным расходам. Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

    Просит взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 83 466 рублей, что включает в себя: затраты по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 55 440 рублей, транспортные расходы в размере 28 026 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

    Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», Троцюк В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяется «Закон о защите прав потребителей» (далее - Закон).

    Согласно п. 1 ст. 14. Федеральный закон "Об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с п.10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

    Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

    Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRI №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 минут, водитель Троцюк В.В. в нарушение п. 12.8 ПДД РФ при стоянке своего а/м КАМАЗ № покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение т/с и использование в его отсутствии, в результате чего, произошел наезд на строение здания, после него продолжал движение и совершил наезд на припаркованный а/м TOYOTA CAMRI №.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно материалов административного дела, виновным в ДТП признан ФИО5

    Транспортное средство истца а/м TOYOTA CAMRI № застраховано в ООО «Росгосстрах», по договору страхования транспортных средств КАСКО №, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику полный пакет документов и поврежденное транспортное средство. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем направления и ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

    Также гражданская ответственность истца застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах», договор страхования №.

    В результате произошедшего ДТП истец был вынужден эвакуировать поврежденное транспортное средство с места ДТП до места хранения. Стоимость затрат по эвакуации составила 55 440,00 рублей.

    Кроме того, истец понес транспортные расходы, в виде затрат на приобретение двух авиабилетов из <адрес> в <адрес> (аэропорт Курумоч). Стоимость билетов составляет 28 026 рублей. Общий размер расходов составил 83 466,00 рублей.

    07.10.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по вышеуказанным произведенным расходам. Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, последовало обращение в суд.

    На момент ДТП т/с TOYOTA САМИ № было передано ООО «Номатекс» на основании договора аренды № от 21.03.2014г., страхователем и выгодоприобретателем по договору № является ООО «Номатекс», что не оспаривалось истцом. Следовательно, т/с TOYOTA CAMRI № использовалось в коммерческих целях. Также, согласно п. 2.3 договора страхования: к управлению застрахованными ТС допущены физические лица, работающие у Страхователя по трудовому или гражданско-правовому договору и\или имеющие доверенность или путевой лист, выданный Страхователем.

    Таким образом, транспортное средство TOYOTA CAMRI № не является транспортным средством, используемым для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно Закона о защите прав потребителя: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Таким образом, требования истца не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ООО «Номатекс» поступило заявление о страховой выплате по договору КАСКО.

    В соответствии с договором страхования ТС КАСКО № с ООО «Номатекс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от 20.04.2012г.

    Согласно условиям Договора, ООО «Росгосстрах» выдало ООО «Номатекс» направление на ремонт а/м TOYOTA CAMRI № на СТОА - ЗАО «ТОН-АВТО». Автомобиль был отремонтирован, что не оспаривается истцом. Работы по ремонту автомобиля ООО «Росгосстрах» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В адрес Страховой компании от ООО «Номатекс» поступила претензия по договору страхования КАСКО, по которой страховой компанией был дан отказ. Доказательств того, что истец обращался с заявлением в страховую компанию по договору ОСАГО, не представлено.

    В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО: При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а)    документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на
поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении
имущества, находящегося в собственности другого лица;

б)    заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если
проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической
экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131)

в)    документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если
экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131)

г)    документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации
поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих
расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места
дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д)    документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению
поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих
расходов.

    Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е)    иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование
своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

    Таким образом, транспортные расходы в размере 28 026 рублей, которые просит взыскать истец, возмещению не подлежат.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникло право суброгационного требования, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения истцу. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Гута-Страхование» страховой компанией ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей.

    Таким образом, лимит ответственности по данному полису виновника ДТП (№) исчерпан.

    При указанных обстоятельствах, исковые требования Арефьева В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Арефьева В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь