Решение по делу № 2-1314/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-1314/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Т.М. обратилась в суд с иском к Лапшиной А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Лапшиной А.С. был заключен договор займа № 3, по которому она передала ответчику заем в размере -- руб. с уплатой процентов по ставке 2% ежемесячно, со сроком возврата 03.08.2015г.

06.05.2014 г. в связи с нарушением сроков возвращения займа истица была вынуждена обратиться в Железнодорожный районный суд г. Орла с требованием о взыскании с Лапшиной А.С. сумму долга по договору займа №3 от 03.08.2012г. в размере -- руб., а также процентов за пользование суммой займа по 30.06.2014 г. Исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

24.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № от 19.09.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Лапшина А.С. долг не погасила.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С. в части взыскания процентов за пользование суммой займа о взыскании процентов с ответчика за пользование займом за период с 01.07. по 31.07.2014 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.03.2015 г. удовлетворены исковые требования Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С. в части взыскания процентов за пользование суммой займа о взыскании процентов с ответчика за пользование займом за период с 01.08.2014 г. по 25.02.2015 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Фадеевой Т.М. к Лапшиной А.С. в части взыскания процентов за пользование суммой займа и взыскании процентов за период с 26.02.2015 г. по 29.06.2015 г.

Оплата за пользование суммой займа по договору №3 от 03.08.2012 г. не осуществляется по настоящее время.

В соответствии с условиями договоров (п.3.1, п.п.1) размер процентной ставки составляет по договору займа №3 от 03.08.2012 г. - 2% в месяц.

Период задолженности за пользование суммой займа по договору займа №3 от 03.08.2012 г. в размере -- руб., с 30.06.2015 г. по 07.07.2015 г. - 8 дней. -- руб. х -- руб.

Итого: -- руб

В исковых требованиях Фадеева Т.М. просила суд взыскать с Лапшиной А.С. проценты за пользование займом в размере -- руб.

В процессе рассмотрения дела Фадеев В.Ю., действующий в интересах истицы Фадеевой Т.М., приведя доводы, изложенные в иске, уточнил заявленные требования, поставив вопрос о взыскании с Лапшиной А.С.

- процентов за пользование займом по договору №3 от 03.08.2012 г. в размере -- руб., с дальнейшим начислением процентов по ставке 2% ежемесячно, от суммы задолженности -- руб. по основному долгу, начиная с 02.10.2015 г. по дань фактического исполнения обязательства по погашению основного долга;

- неустойки за невыплаченные проценты в размере -- руб. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 2% ежемесячно, от суммы задолженности -- руб, начиная с 02.10.2015 г. по дань фактического исполнения обязательства;

- расходов по уплате госпошлины в сумме -- руб

Фадеевым В.Ю. в подтверждение заявленных требований приведен следующий расчет:

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

-- руб

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчица Лапшина А.С., в суд не прибыла, причины неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражений не представила.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.10.2015 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по настоящему делу 03.08.2012 г. заключили договор займа № 3, по условиям которого Лапшиной А.С. были предоставлены денежные средства в сумме -- руб. с уплатой процентов 2% ежемесячно, сроком возврата 03.08.2015 г.

На невыплаченные вовремя проценты начисляется неустойка в размере 2 % в месяц (п. 91.договора).

30.06.2014 г. состоялось решение Железнодорожного районного суда г. Орла, согласно которому с Лапшиной А.С. в пользу истицы взыскана сумма долга по договору займа № 2 от 26.07.2012 г. в размере -- руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2012 г. по 30.06.2014 г., сумма долга по договору займа № 3 от 03.08.2012 г. в размере -- руб., проценты за пользование займом за период 04.08.2012 г. по 30.06.2014 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.12.2014 г. с Лапшиной А.С. в пользу Фадеевой Т.М. за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. взысканы проценты за пользование займами по договору № 2 от 26.07.2012 г. в сумме -- руб., по договору № 3 от 03.08.2012 г. в сумме -- руб

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.03.2015 г. с Лапшиной А.С. в пользу Фадеевой Т.М. за период с 01.08.2014 г. по 25.02.2015г. взысканы проценты за пользование займом по договора от 26.07.2012 г. и от 03.08.202 г. в общей сумме -- руб., также неустойка за указанный период по названным договорам в общей сумме -- руб

28.07.2015 г. состоялось заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла, согласно которому с Лапшиной А.С. в пользу Фадеевой Т.М. за период с 26.02.2015 г. по 29.06.2015 г. взысканы проценты за пользование займами по договорам №2 от 26.07.2012 года и №3 от 03.08.2012 года в размере -- руб.; неустойка на невыплаченные вовремя проценты в размере -- руб

Данные судебные решения не оспаривались и вступили в законную силу.

По предоставленным суду сведениям, указанные судебные решения до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору (статьи 329, 330 ГК РФ).

Расчет процентов и неустойки, приведенный в иске, проверен судом и является правильным.

Ответчица выразила свое согласие с уплатой процентов и неустойки, предусмотренными договорами, о чем свидетельствует ее подпись в данных соглашениях.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Лапшиной А.С. процентов за пользование займом за период с 30.06.2015 г. по 01.10.2015 г. в сумме -- руб., а также неустойки за указанный период времени в сумме -- руб. по расчету, приведенному в исковом заявлении.

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.М. о взыскании процентов и неустойки на будущее время надлежит отказать в силу следующих причин.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, взыскивая данную неустойку за период с 30.06.2015 г. по 01.10.2015 г., то есть по день принятия решения. При этом суд исходит из того, что вынесение решения о взыскании неустойки до дня возврата суммы займа, как об этом просит истец, может привести к нарушению прав ответчика.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушенное право истца на получение процентов за пользование займом по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Удовлетворение требований Фадеевой Т.М. о взыскании процентов за пользование займом на будущее время приведет к нарушению прав ответчика. Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата кредита определить невозможно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в твердой денежной сумме, исходя из условий договора по день вынесения решения суда – 01.10.2015 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по договору на будущее время, не усматривая для этого законных оснований.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме -- руб данная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец, увеличивший в процессе рассмотрения дела исковые требования, в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, последняя в сумме -- руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскании с Лапшиной А.С. в доход муниципального образования г. Орел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной А.С. в пользу Фадеевой Т.М. по договору займа № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 30.06.2015 г. по 01.10.2015 г.: проценты за пользование денежными средствами в сумме -- руб., неустойку в сумме -- руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- руб.

В остальной части исковых требований Фадеевой Т.М. отказать.

Взыскать с Лапшиной А.С. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 г.

Председательствующий И.И. Сергунина