Решение по делу № 2-21/2017 ~ М-6/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-21/2017                          Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года            Р Е Ш Е Н И Е           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово                     06 марта 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием истца-ответчика Бородина А.А.,

ответчика-истца Соловьевой Е.В.,

представителя ответчика Соловьевой Е.В. - адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев гражданское дело № 2-21/2017 по исковому заявлению Бородина А.А. к Соловьевой Е.В. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Соловьевой Е.В. к Бородину А.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным,

    У С Т А Н О В И Л:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.В. о взыскании долга. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ответчику Соловьевой Е.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства Соловьева Е.В. ему не возвратила. Поскольку в расписке не был указан срок возврата денежных средств, то им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга. Срок возврата долга был определен в тридцать дней с момента получения требования о возврате долга. Данное требование ответчик Соловьева Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать с Соловьевой Е.В. в его пользу 100000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Соловьева Е.В. заявила встречные исковые требования к Бородину А.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным, мотивировав тем, что исковые требования Бородина А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей незаконны, необоснованны и просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Она состояла до ДД.ММ.ГГГГ в браке с Бородиным А.А., у них есть дочь Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака Бородин А.А. нигде не работал и не работает в настоящее время, жил и живёт на пенсию своей матери, систематически уклоняется от уплаты алиментов на содержание ребенка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов у Бородина А.А. составляла 312 000 рублей, в настоящее время задолженность значительно увеличилась. Представленная Бородиным А.А. в суд её расписка о получении от Бородина А.А., якобы 100 000 рублей на покупку дома, написана ею под воздействием его физических и психических угроз, с применением к ней физического насилия. Никаких денег Бородин А.А. на покупку дома ей не давал. У Бородина А.А. и не могло быть такой значительной суммы. До написания расписки Бородин А.А. несколько лет не работал, жил на средства своей матери и её средства. Представленная копия трудовой книжки Бородина А.А. не подтверждает, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал. Такой организации, как указано в трудовой книжке, в <адрес> нет. В ДД.ММ.ГГГГ она купила для себя и дочери жилой дом на <адрес> в <адрес>. Но средства на покупку дома были ею получены в Сбербанке по кредитному договору, оформленному в ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд обратить внимание, что в расписке указано, что она «взяла у Бородина А.А. 100 000 рублей на покупку дома. В случае продажи дома обязуется отдать 2/3 части от вырученной суммы». В тексте расписки нет слов, что деньги она взяла в долг, взаймы. Она не продавала дом и в настоящее время по-прежнему является собственником дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у неё в силу закона не возникает обязанность возвращать Бородину А.А. 100 000 рублей, которые она от него фактически не получала. Между ней и Бородиным А.А. договор займа не заключался. Займодавец не передавал в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Заемщик не обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). К спорным правоотношениям подлежит применению ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа.

При рассмотрении дела сторонами были представлены письменные возражения на первоначальный и встречный иски.

Ответчик-истец Соловьева Е.В. в письменных возражениях на первоначальный иск Бородина А.А., в частности, указала, что на основании ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 812 ГК РФ договор займа между ней и Бородиным А.А. является незаключённым ввиду неполучения денег от Бородина А.А. В тексте расписки нет слов, что деньги взяла в долг, взаймы. Дом не продавала. В настоящее время по-прежнему является собственником жилого дома, что подтверждается впиской из ЕГРН. При таких обстоятельствах у неё в силу закона не возникает обязанность возвращать Бородину А.А. 100 000 рублей, которые она фактически от него не получала и расписку написала под воздействием угроз и физического насилия.

Истец-ответчик Бородин А.А. представил письменные возражения на встречный иск о том, что в силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Следовательно, признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в ст. 812 ГК РФ действий со стороны займодавца. Никакого психического или физического насилия к Соловьевой Е.В. он не применял. Расписка была написана ею по той причине, что она взяла у него деньги на покупку дома. Дом действительно был приобретен, что не отрицает и Соловьева Е.В. В это время они уже не состояли в браке, и деньги она брала в долг, так как он хотел хороших условий для проживания дочери. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Из представленной им расписки следует, что Соловьева Е.В. взяла у него деньги в долг. В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике. Между тем во встречном исковом заявлении не указано ни одного доказательства, подтверждающего требования Соловьевой Е.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Бородин А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Соловьевой Е.В. не признал. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у П.В.М. был приобретён жилой дом по адресу: <адрес>, чтобы проживать в нём семьей, за 150 000 рублей. Жили в доме с Соловьевой Е.В. и дочерью, и рассчитывались вместе за дом. Деньги отдавали по частям. Сначала отдали 80 000 рублей, потом оставшиеся 70 000 рублей, вернув их в три приема. Последние 30 000 рублей отдали за дом П.В.М. в ДД.ММ.ГГГГ. В то время он хорошо зарабатывал. Приносил деньги в дом, а П.В.М. деньги отдавала Соловьева Е.В. Дом впоследствии оформили на Соловьеву Е.В. Получилось, что дом куплен после развода, и он тут не при чём. Поэтому на семейном совете решили, чтобы Соловьева Е.В. прописала его в дом, и чтобы у него были какие-то гарантии, попросил написать её расписку на 100 000 рублей. Это была его страховка. Расписку она писала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ о том, что он дал ей 100 000 рублей, но именно в момент написания расписки денег он Соловьевой Е.В. не давал. Так как дом покупали за 150 000 рублей, то 2/3 от этой суммы получается 100 000 рублей. При составлении расписки Соловьева Е.В. не возражала, что он вложил 100 000 рублей на покупку дома. Дом Соловьева Е.В. не продала, но в расписке указано о возврате денег при продаже дома на всякий случай. Он жил в этом доме после того как его купили с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выписан из <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соловьева Е.В.и её представитель Виноградова Н.Н. исковые требования Бородина А.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержали.

Ответчик-истец Соловьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что о покупке жилого дома по адресу: <адрес> договаривались с П. её родители. П. знали, что она одна с ребенком, так как вместе с Бородиным А.А. они уже не жили. Договорились, что она будет отдавать деньги частями, 100 000 рублей за дом и 50 000 рублей за землю. Пока оформляли документы, она в доме уже проживала. П.В.М. сразу отдала 80 000 рублей, ему нужны были деньги на покупку машины. Для этого она оформила кредит на 80 000 рублей, остальные деньги частями отдавали её родители в течение двух лет, а она погашала кредит. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала с дочкой в <адрес>, Бородин А.А. там с ними не жил. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала под его давлением. Денег у него не брала. Расписка написана принудительно, после очередного скандала с Бородиным А.А. До этого разговоры про расписку уже были, но он тогда не требовал писать её. Когда писала расписку, ничего не говорила, плакала, а он диктовал, дату - ДД.ММ.ГГГГ написала по его указанию. Она надеялась, что напишет эту расписку, а на утро он всё поймет, но всё стало ещё хуже. Серьёзно к этой расписке не отнеслась.

Представитель ответчика-истца адвокат Виноградова Н.Н. поддержала встречные исковые требования Соловьевой Е.В. и пояснила, что они были вызваны первоначальным иском Бородина А.А. о взыскании денег по расписке. Но фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расписка составлена при условии безденежности и под угрозой психического давления на Соловьеву Е.В. со стороны Бородина А.А. Он сам в судебном заседании подтвердил, что не было факта передачи денег в момент написания расписки. И поэтому договор займа считается не заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Согласно требованию закона (ч. 3 ст. 812 ГК РФ), должен быть реальный факт передачи денег, но Бородин А.А. не передавал Соловьевой Е.В. деньги, что он сам подтвердил, признав факт безденежья договора. За покупку жилого дома Соловьева Е.В. расплачивалась сама, и ни какого участия Бородина А.А. в покупке дома не было. Он просит вернуть 100 000 рублей, которые Соловьева Е.В. от него не получала. О нарушении прав узнала, когда получила требование о возврате долга от Бородина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Соловьева Е.В. не воспринимала расписку от ДД.ММ.ГГГГ как правовой документ, поскольку она была написана под давлением угроз Бородина А.А. По смыслу расписки Соловьева Е.В. обязана вернуть деньги в случае продажи дома. Но дом не продан, и она проживает в нём в настоящее время.

Заслушав стороны, представителя адвоката Виноградову Н.Н., свидетелей И.Н.А., А.Э.В., П.В.М., П.С.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель И.Н.А. в судебном заседании пояснила, что Бородины расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ, периодически Бородин А.А. пытался вернуться в семью. Но из-за того, что он запивал, Соловьевой Е.В. (тогда Бородиной) приходилось с ним расставаться, выгонять из дома. Из-за частых скандалов в семье Соловьева Е.В. часто приходила с дочерью к ней ночевать. Однажды она пришла и сказала, что Бородин А.А. заставил написать расписку под диктовку, и она написала, что, якобы, он выделил ей деньги на покупку жилья 100 000 рублей, хотя знает, что она брала на покупку дома кредит. Дом Соловьева Е.В. покупала у П.В.М. продавать его не собирается. Соловьева Е.В. подрабатывала в кафе официанткой по выходным, получив отпускные на работе, она поставила забор возле дома, и тогда Бородин А.А. перестал приходить и устраивать скандалы, так как не мог попасть в дом. Денег на покупку дома Бородин А.А. не давал и алиментов она от него на содержание дочери не получала.

Свидетель А.Э.В.в судебном заседании пояснила, что с Соловьевой Е.В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, как стала работать в ветлечебнице. Между ними сразу установились хорошие отношения. На тот момент она уже знала, что у Соловьевой Е.В. с Бородиным А.А. достаточно напряженные отношения, так как Бородин А.А. постоянно употреблял алкоголь. Периодически Соловьева Е.В. обращалась к ней за помощью, в том числе и материальной, и она ей помогала. Ей известно о том, что Соловьева Е.В. приобрела дом, искала деньги в долг, а потом она взяла кредит. Она не слышала, и не знает, что Бородин А.А. мог дать денег, так как Соловьева Е.В. постоянно искала подработку. Она всегда нуждалась в деньгах, и постоянного источника дохода кроме своей зарплаты у неё не было. Про расписку, как про документ, она ничего не говорила, и никогда о ней не упоминала. Если бы у неё был реальный долг перед Бородиным А.А., она бы ей об этом рассказала, так как между ними близкие и доверительные отношения.

Свидетель П.В.М. в судебном заседании пояснил, что о продаже его дома договаривались родители Соловьевой Е.В., и его жена П.С.И. Продал он дом за 150 000 рублей, 80 000 рублей она принесла сразу, а потом, в течение года, может больше, отдала остальное. Где она взяла деньги, не знает. Бородин А.А. не платил за этот дом. Изначально договорились, что дом продается в рассрочку, доверяли друг другу и никаких расписок не писали.

Свидетель П.С.Г. в судебном заседании пояснил, что видел какое-то строительство в доме Соловьевой Е.В., что строился высокий забор. Бородин А.А. жил в то время с Соловьевой Е.В. Про покупку дома Соловьевой Е.В. ему ничего не известно.

В обоснование доводов первоначального иска Бородиным А.А. представлены следующие письменные доказательства.

Согласно представленной Бородиным А.А. расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. взяла у Бородина А.А. 100 000 рублей на покупку дома. В случае продажи дома обязуется отдать 2/3 части от вырученной суммы. Претензий не имеет (л. д. 9).

Из требования о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородин А.А. просит Соловьеву возвратить ему в течение тридцати дней с момента получения настоящего требования денежные средства в сумме 100 000 рублей, взятые у него ДД.ММ.ГГГГ на покупку дома (л.д. 10).

Согласно сведениям трудовой книжки Бородин А.А. работает рабочим пилорамы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В обоснование доводов встречного иска Соловьевой Е.В. представлены следующие письменные доказательства.

Свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт рождения в семье Бородиных: А.А. и Е.В., дочери Б.В.А. (л. д.42).

Согласно решению мирового судьи судебного участка Селижаровского района от 30.09.2004 брак между Бородиным А.А. и Бородиной Е.В. расторгнут (л. д. 50).

На основании вышеуказанного решения органом ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака между Бородиным А.А. и Бородиной Е.В. (л. д. 43).

Из информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России» следует, что Бородиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на цели личного потребления, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-45).

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, является Бородина (Соловьева) Е.В. (л.д. 27-28, 46-47).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области 12.02.2010 с Бородина А.А. взысканы алименты в пользу Бородиной Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л. д. 49).

Постановлением о расчёте задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия задолженности у должника Бородина А.А. по алиментам на содержание дочери в размере 473 271,22 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41).

Свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта подтверждается, факт заключения брака между Соловьевым В.М. и Бородиной Е.В. и перемены её фамилии на Соловьеву (л. д. 29).

Согласно записям в трудовой книжке Бородина (Соловьева) Е.В. работает в ГУВ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым к данному делу. Все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности являются достоверными, имеющими взаимную связь и достаточны для установления обстоятельств дела, и разрешения первоначального и встречного иска.

Стороны, обосновывая доводы своих исковых требований, доказывали, что <адрес> приобретён на личные средства каждого. Бородин А.А. пояснял, что денежные средства на покупку дома в размере 150 000 рублей - это в основном его заработок, и приобщил выписку сведений из трудовой книжки о работе рабочим пилорамы в <данные изъяты>

Соловьева Е.В. поясняла, что указанный жилой дом приобрела, получив в банке кредит на сумму 80 000 рублей, а остальные деньги частями отдавали её родители. Бородин А.А. свои денежные средства на покупку дома не вносил, 100 000 рублей у него не брала, расписку написала под его давлением, представив при этом вышеуказанные письменные доказательства и показания свидетелей И.Н.А., А.Э.В., П.В.М.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что предметом заявленных сторонами исковых требований является наличие факта заключения договора займа, либо его отсутствие; фактическая передача денег либо безденежность договора займа, и исходит из следуюшего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Проверяя доводы, изложенные истцом-ответчиком Бородиным А.А. в первоначальном иске о том, что он одолжил 100 000 рублей Соловьевой Е.В., и доводы ответчика-истца Соловьевой Е.В. относительно безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действительно по данной расписке Бородиным А.А. займ в сумме 100 000 рублей Соловьевой Е.В. не представлялся. Подтверждением тому являются пояснения самого истца-ответчика Бородина А.А. о том, что в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ он денег Соловьевой Е.В. не давал. В расписке написано, что в случае продажи дома она обязуется отдать 2/3 от продажи дома, но дом Соловьева Е.В. не продала, указано об этом на всякий случай.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, их пояснения, и вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку не содержит условия передачи денежных средств, в связи чем, не может служить доказательством договора займа между сторонами на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую Бородин А.А. считает основанием заключения договора займа с ответчиком, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, однако в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Главным условием возврата денежных средств, сумма которых оговорена в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как 2/3 части от вырученной суммы в случае продажи дома, является именно продажа дома. Судом установлено, что Соловьева Е.В. в настоящее время проживает в доме и продавать его не собирается.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, судом установлено, что факт подтверждения передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения. В связи с чем, исковые требования Бородина А.А. о взыскании долга по указанной расписке в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат. При этом встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению как основанные на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении гражданского иска Бородина А.А. к Соловьевой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Встречное исковое заявление Соловьевой Е.В. к Бородину А.А. удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в форме расписки Бородиной Елены Викторовны Бородину Андрею Александровичу от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Величко