судья Школьников А.Е.                                                              дело № 33-8224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Антонова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в пользу Прудниковой Екатерины Анатольевны неустойку в размере 733481 рубль, штраф в размере 366740 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1100221 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 10534 рубля 81 копейку».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Прудниковой Е.А. – Дубровского А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прудникова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (далее – ООО «ОВТ САНМАР», Общество) о защите прав потребителя, исковые требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №(номер), по условиям которого ответчик обязался осуществить подбор комплекса услуг, предоставленных туроператором ООО «ОВТ САНМАР». Стоимость тура составила 755000 руб. Вылет должен был состояться 31.12.2016, но был перенесен на 09-00 часов 01.01.2017. В связи с болезнью дочери истца, вылететь в срок не получилось. На требование истца об урегулировании расчетов и возврате денежных средств, ответчик отказал, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 17.07.2017 требования Прудниковой Е.А. были частично удовлетворены. Ссылаясь на ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 733481 руб. за период с 24.03.2017 по 14.11.2017.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 733481 руб. за период с 24.03.2017 по 14.11.2017.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прудников А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Дубровский А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Из возражений и дополнений к возражению на исковое заявление, представленных ответчиком, следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 17.07.2017 года, установлено право Прудниковой А.Е. требовать взыскания неустойки с ООО «ОВТ САНМАР», считая, что данным решением установлена лишь обязанность по возврату денежных средств за туристский продукт. Указывает, что ответчик до вынесения решения суда обоснованно полагал, что денежные средства, удержанные иностранным поставщиком туристского продукта в счет возмещения понесенных расходов, удержаны им обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства.

Полагает, что только с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 15 ноября 2017 года, возникает право истца на дополнительные требования.

Считает, что судом не учтены положения п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ссылается на то, что судом не учтено взыскание штрафа при рассмотрении первоначального иска. Полагает, что взыскание неустойки в размере 100 % от уплаченных по договору + 50 % штрафа от данной суммы, (взысканная сумма - 1 474 462 руб., уплаченная по договору сумма – 733 481, 01 руб.) направлено на незаконное обогащение истца, злоупотребление правами.

Кроме того, считает, что подача отдельного иска о взыскании неустойки также направлено на незаконное обогащение и злоупотребление гражданскими правами, поскольку при каждом положительном решении взыскивается дополнительно штраф, что приводит к увеличению неправомерной прибыли. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, указывает на злоупотребление правами.

Возражая против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, истец считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно, в решении дана оценка представленным доказательствам, доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, 3 лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.07.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Прудниковой Е.А. к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 733481,01 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 369240,50 руб., всего взыскано 1 107 721, 51 руб.

Данным решением установлено, что ООО «ОВТ САНМАР» без законных оснований удерживает оплаченные Прудниковой Е.А. по договору на реализацию туристского продукта денежные средства в размере 733481,01 руб. Вследствие нарушения ООО «ОВТ САНМАР» прав истца как потребителя, суд расторг договор №(номер) на реализацию туристического продукта, заключенный 02.11.2016 между ООО «Агентство путешествий «Пальма» и Прудниковой Е.А.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4 января 2017 г. Прудникова Е.А. направила турагенту претензию с требованием об аннулировании тура и минимизации штрафных санкций.

Ответчик получил претензию от истца о расторжении договора 18 февраля 2017 г., соответственно, требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено не позднее 28 февраля 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, с учетом требований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходя из расчета, представленного истцом и признанного судом верным, пришел к выводу, что за период, заявленный истцом, с 24.03.2017 по 14.11.2017 неустойка составляет 733481 руб., не превышает общую цену заказа (денежных средств, уплаченных истцом за реализацию туристского продукта) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также судом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Прудниковой Е.А. взыскан штраф в размере 366740,50 руб., исходя из расчета 733481 руб./2. Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» взыскана государственная пошлина в размере 10534,81 руб.

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не был снижен, несмотря на наличие ходатайства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку снижение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничен законом ценой договора, оснований для большего снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Также судебная коллегия указывает, что исполнителю при заключении договора было известно о размере и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, вместе с тем, в добровольном порядке ответчик обязательства не выполнил.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. Правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                Ахметзянова Л.Р.

                                                                                             Антонов А.А.

33-8224/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прудникова Е.А.
Ответчики
ООО "ОВТ Санмар"
Другие
Прудников А.Е.
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Ахметзянова Луиза Раилевна
02.11.2018Передача дела судье
04.12.2018Судебное заседание
10.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2018Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее