Решение по делу № 33-19145/2018 от 31.10.2018

Судья Талипова З.С.                 дело № 33-19145/2018

учет № 068г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазуновой Н.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, которым Глазуновой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Глазуновой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) – Рахматуллиной Г.И., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Н.В. обратилась к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) с иском об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование своих требований указала, что 25 июня 2018 года она подала в пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако в назначении пенсии ответчик отказал со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа. С данным отказом истец не согласна, считает, что ответчик необоснованно исключил из указанного стажа период работы в качестве воспитателя в ясли-саду, учебно-воспитательном оздоровительном комплексе, ясли-сад, начальной школе ясли-сад, образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназии НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть» с 6 августа 1089 года по 15 февраля 1993 года, 7 апреля 1994 года по 21 августа 1994 года, с 17 июня 1997 года по 31 августа 2017 года. Просит включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию с 25 июня 2018 года.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Глазунова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что прогимназия, в которой она работала, осуществляла образовательную деятельность по программам дошкольного и начального общего образования, при этом прогимназия имела лицензию на осуществление образовательной деятельности. Кроме того, указывает, что отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета в отношении истца льготного кода, не должно лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено, что 25 июня 2018 года Глазунова Н.В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 6 июля 2018 года, а затем уточненным решением от 17 сентября 2018 года в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 4 года 8 месяцев 19 дней. При этом вышеприведенные спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам, ответчиком включены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности отказа пенсионного органа в назначении истцу пенсии в отсутствие доказательств наличия у неё необходимого льготного стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающей, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пределах предоставленных ему полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее – Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила).

В разделе «Наименование учреждений» данного Списка предусмотрены образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа(школа)-детский сад, в том числе компенсационного вида; прогимназия, а в разделе «Наименование должностей» – должности заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, и учителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции законодателя.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций.

В силу статьи 11.1. и статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего до 1 сентября 2013 года, государственные и негосударственные образовательные организации могли создаваться только в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций, при этом под образовательным учреждением понималось самостоятельное юридическое лицо, созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из имеющихся в материалах дела Положений об учебно-воспитательном оздоровительном комплексе, о яслях-саде-начальной школе, о начальной школе, о прогимназии НГДУ «Ямашнефть» ОАО «Татнефть» в спорные периоды она являлась структурным подразделением коммерческого юридического лица и осуществляла образовательную деятельность на платной основе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовая деятельность Глазуновой Н.В. в спорные периоды в учебно-воспитательном оздоровительном комплексе, яслях-саде-начальной школе, начальной школе, прогимназии НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть» не может быть включена в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку такие структурные подразделения не поименованы в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

При этом тот факт, что прогимназия осуществляла образовательную деятельность по программам дошкольного и начального общего образования и имела лицензию на осуществление образовательной деятельности в период с 23 октября 1999 года по 23 декабря 2008 года, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку возможность реализации права на досрочное пенсионное обеспечение педагогических работников поставлена законодателем в зависимость от совокупности особых условий: педагогическая деятельность, общая продолжительность которой в календарном исчислении составит к моменту назначения пенсии 25 лет, должна осуществляться в определенных должностях и определенных учреждениях для детей.

Кроме того, сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца за спорные периоды сданы работодателем без указания льготных условий труда.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 258н от 31 марта 2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит ограничение в допустимости средств доказывания при определении характера работы застрахованного лица.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный период с 24 декабря 2008 года по 31 августа 2017 года, в прогимназии НГДУ «Ямашнефть» ОАО «Татнефть» протекал после регистрации Глазуновой Н.В. в качестве застрахованного лица, однако НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть» сведения о ее работе сданы без указания льготного кода.

Между тем, в силу прямого указания закона подсчет страхового стажа должен осуществляться именно на основании этих сведений.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Необоснованной является ссылка истца на представленный в суд апелляционной инстанции ответ работодателя о том, что сведения индивидуального персонифицированного учета за указанные периоды на всех работников прогимназии подавались в пенсионный фонд с указанием льготных условий труда, однако ГУ Управление Пенсионного фонда не приняло данные сведения ввиду того, что прогимназия НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть» не является образовательным учреждением, находящимся в Списке, предусмотренном Постановлением Правительства №781, поскольку действия пенсионного органа по отказу во внесении соответствующих сведений о льготном характере работы истца в оспариваемые периоды работодателем не оспорены и не признаны недействительными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи