Решение по делу № 33-4247/2015 от 19.02.2015

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-4247/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 5 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе третьего лица Богданович Г.Н. (она же представитель третьих лиц) на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Высланко Е.Л., Королев В.А., Люфт В.П., Денисламов И.Ю. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, и запрещения управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия с земельными участками, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2015 года ходатайство удовлетворено и наложен арест.

В частной жалобе третье лицо Богданович Г.Н. и она же в интересах третьих лиц просит отменить определение суда. Указав, что отсутствует иск в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Истцы не обосновали аргументы в пользу наложения ареста, и что не принятие мер затруднит исполнение решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истцов Коралева В.А, Денисламова И.Ю., Высланко Е.А. по доверенности Ж., представитель истца Люфт В.П. и Журавлевой Л.Е по доверенности Ч., третьи лица Зубко Ю.П. и Богданович Г.Н. она же представитель третьих лиц Бауэр О.Х., Недилько А.Т., Мосина А.И. и ее представитель по доверенности Ч.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о наложении ареста, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истцов, третьих лиц Зубко Ю.П. и Богданович Г.Н. и представителей третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что истцы Высланко Е.Л., Королев В.А., Люфт В.П., Денисламов И.Ю. обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, и запрещения управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия с земельными участками, с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении спорного имущества, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив ходатайство о наложении ареста.

Доводы жалобы о том, что отсутствует иск в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. Истцы не обосновали аргументы в пользу наложения ареста, и что не принятие мер затруднит исполнение решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры были приняты на стадии принятия искового заявления к производству и могут быть пересмотрены в ходе рассмотрения дела при наличии к тому оснований.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Богданович Г.Н. и представляемых ею третьих лиц – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи