Решение по делу № 2-2677/2016 от 11.04.2016

Дело №2-2677/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года                  город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием ответчика Моисеенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. И. к Моисеенко В. И., Ханимишеву А.А. Оглы о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.И. обратился в суд с иском к Моисеенко В.И., Ханимишеву А.О. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты>, стоимости телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося за его управлением, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мосейчука С.Ю. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением которого находилась Кузьмина С.В.

Виновным ДТП был признан Моисеенко В.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету, представленному истцом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> С учетом выплаченного страхового возмещения истец и просит взыскать ущерб солидарно с собственника автомобиля и виновника в ДТП.

Истец Попов С.И., его представитель в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Моисеенко В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Ханимишев А.О. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кузьмина С.В. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 814 км автодороги М-5 «Урал» <адрес> водитель Моисеенко В.И., управляя автопоездом в составе тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомашинами <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник Попов С.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением его собственника Кузьминой С.В.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Моисеенко В.И., нарушившего пункт 11.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, виновность установлена постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Моисеенко В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ССС 0698663938.

Страховое возмещение ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Попову С.И. было выплачено в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и правовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Соответственно, невозмещенный ущерб истца составил <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> (годные остатки)).

Лицом, причинившим вред, в данном случае является водитель Моисеенко В.И., оснований для привлечения к ответственности собственника транспортного средства Ханимишева А.О. судом не установлено, а, соответственно, он является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении предъявленных к нему требований необходимо отказать.

Требования истца о солидарной ответственности ответчиков, т.е. владельца ТС и собственника ТС, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в пользу Попов С.И. подлежит возмещению с Моисеенко В.И. ущерб, причиненный автомобилю истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В своих пояснениях в иске истец указывает на то, что в связи с переживаниями по поводу порчи транспортного средства и необходимости его ремонта и отсутствия возможности его использования по прямому назначению у Попова С.И. произошел нервный срыв.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований Попова С.И. в этой части не имеется.

Расходы на отправку телеграммы ответчикам с извещением об осмотре транспортного средства независимым оценщиком в размере <данные изъяты> суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах гражданского дела имеется платежный документ, подтверждающий несение истцом расходов в указанном размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За удостоверение доверенности на представительство истца Попова С.И. в судебных и иных органах, Поповым С.И. было оплачено нотариусу <данные изъяты>. Однако, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку подлинная доверенность истцом в материалы дела не представлена, кроме того, доверенность выдана на ведение неограниченного круга дел в судебных и иных органах и может быть использована в других целях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Попова С.И. о взыскании с Моисеенко В.И. судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Расходы за проведение оценки, выполненной ООО «Центр оценки и правовых услуг» в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов на оценку в вышеуказанном размере в материалы гражданского дела не представлены. Данное обстоятельство не лишает права истца на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов с ответчика при предоставлении платежных документов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Моисеенко В.И. в пользу истца Попова С.И. надлежит взыскать со расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С. И. к Моисеенко В. И., Ханимишеву А.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко В. И. в пользу Попова С. И. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Попова С. И. к Моисеенко В. И., Ханимишеву А.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий