Решение по делу № 33-9656/2015 от 10.08.2015

Судья – Частухина Г.Г.

Дело № - 33 – 9656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Мугатарова Марата Фаилевича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 июня 2015 года, которым постановлено –

Требования администрации Октябрьского муниципального района Пермского края – удовлетворить.

Взыскать с Мугатарова Марата Фаилевича социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» 928 872 (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, в том числе: в федеральный бюджет 398 088 (триста девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей;

в бюджет Пермского края 398 088 (триста девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей;

в бюджет Октябрьского муниципального района 132 696 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края (далее по тексту – Администрация) обратились в суд с иском к Мугатарову М.Ф. о взыскании социальной выплаты в размере 928 872 (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, в том числе: в федеральный бюджет 398 088 (триста девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей; в бюджет Пермского края 398 088 (триста девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей; в бюджет Октябрьского муниципального района 132 696 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ответчик в 2012 году являлся участником ВЦП Октябрьского муниципального района Пермского края «Сельское жилье» на 2011-2012 г.г. в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» (далее по тексту – Программа). 16.12.2008 года подал заявление о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012-года» в составе семьи: М1. (жена). На основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности от 18.06.2012 № 8/1-г ответчик получил социальную выплату в размере 928 872 (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля на приобретение жилого дома по адресу ****, общей площадью 72,3 кв. м. Сумма социальной выплаты рассчитана и выплачена в 2012 году ответчику исходя из состава семьи – 4 человека. Общая стоимость жилого дома согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка составила 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых 571 128 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей (38%) – собственные средства получателя социальной выплаты. Согласно справке от 16.12.2008 года № 99, выданной администрацией Октябрьского городского поселения ответчик, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоит в очереди № 54 от 16.12.2008 года по адресу: ****. Согласно справке от 12.12.2008 № 6529 выданной администрацией Октябрьского городского поселения по данному адресу по состоянию на 12.12.2008 года зарегистрированы Мугатаров Марат Фаилевич, М2. (отец), М3. (мать), Х. (бабушка). По состоянию на 07.04.2011 года согласно справке от 07.04.2011 года № 1892 выданной администрацией Октябрьского городского поселения ответчик и его семья: М1., М4., М5. зарегистрированы по адресу: ****. По данному адресу ответчик и его семья нуждающимися в улучшении жилищных условий не признана, в качестве нуждающихся в жилом помещении на учет не поставлена. Таким образом, ответчик утратил основания для получения социальной выплаты и не являлся участником регионального проекта «Сельское жилье», поскольку отсутствовали правовые основания признания его в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мугатаров М.Ф., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены положения норм процессуального права. Нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку они урегулированы специальным законодательством. Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края, исполняя возложенные на нее обязанности в рамках межведомственного информационного взаимодействия, проверив представленные истцом документы, установив отсутствие предусмотренных законом оснований, могла отказать во включении семьи ответчика в состав участников Программы, а также, впоследствии, исключить его из числа участников Программы. Спорные правоотношения урегулированы бюджетным законодательством, вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал возможность применения в данном случае норм гражданского права. Нецелевое использование предоставленных ответчику денежных средств им не допущено, в связи с чем, предусмотренные законом и договором на оказание государственной поддержки основания для возврата субсидии в бюджет у суда отсутствовали.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 года № 858 утверждена Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года», одной из основных целей которой является повышение уровня и качества жизни сельского населения, улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. Пунктом 4 данного Постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано разработать и принять региональные и муниципальные программы социального развития села до 2020 года, предусматривать в проектах бюджетов субъекта Российской Федерации и местных бюджетов средства на реализацию указанных программ.

В целях улучшения жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Пермского края, Правительство Пермского края Постановлением от 20.10.2009 года № 747-п утвердило Порядок реализации приоритетного регионального проекта «Сельское жилье» (далее по тексту – Порядок).

Положениями пункта 1.4.2. Порядка, применительно к спорным правоотношениям нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, молодые семьи, молодые специалисты, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также граждане, признанные органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края (далее – органы местного самоуправления) по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка получатель социальной выплаты вправе использовать денежные средства, в том числе на приобретение готового жилого помещения в сельской местности, которую он избрал для постоянного проживания; на строительство жилого дома в сельской местности, которую он избрал для постоянного проживания; на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сельской местности, которую он избрал для постоянного проживания, в том числе путем заключения договора уступки права требования участником долевого строительства к застройщику по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий

Согласно статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Пунктом 2.13. раздела II Порядка реализации приоритетного регионального проекта «Сельское жилье» предусмотрена обязанность гражданина сообщать в орган местного самоуправления об утрате оснований для получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий не позднее 10 календарных дней с момента утраты оснований.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления от 16.12.2008 года Мугатаров М.Ф. включен в список участников федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» в составе семьи жена – М1. (л.д. 8). 10.03.2011 года М1. обратилась к главе Октябрьского городского поселения с заявлением о включении членов своей семьи – детей М4., дата рождения и М5. дата рождения, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 35).

Согласно свидетельству № 8/1-г выданному Министерством сельского хозяйства Пермского края Мугатарову М.Ф. предоставлена социальная выплата в размере 928 872,00 рубля на приобретение жилого дома в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» (л.д. 9). На основании договора от 18 июня 2012 года на оказание государственной поддержки Мугатарову М.Ф. представлена социальная выплата – субсидия для приобретения (строительства) жилья (л.д. 13). На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 июня 2012 года Мугатаров М.Ф. и М1. приобрели жилой дом, кадастровый номер **, общей площадью 72,3 кв. метра и земельный участок площадью 1222 кв. метра, кадастровый номер ** по адресу **** (л.д. 11-12). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2012 года Мугатарову М.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 72,3 кв. метра с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии № 14 от 25.11.2008 года Мугатаров М.Ф. был признан нуждающимся в получении жилья по адресу: **** (л.д. 34). Мугатаров М.Ф., зарегистрированный по адресу: ****, состоял в очереди как лицо, признанное нуждающимся в получении жилья (л.д. 15). В жилом помещении по адресу: **** помимо ответчика проживали: отец – М2., мать – М3., бабушка – Х. (л.д. 16).

Согласно справке № 1892 от 07.04.2011 года Мугатаров М.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, совестно с женой – М1., детьми – М4., М5., тестем – Р1., сестрой жены – Р2. (л.д. 17). На основании договора дарения от 16 декабря 2008 года М1. безвозмездно передала Р3. в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв. метра по адресу: **** (л.д.53). Согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2008 года Р2. принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: **** (л.д.54).

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что Мугатарову М.Ф. без законных оснований предоставлены бюджетные средства в качестве социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, поскольку как на момент принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и на момент получения социальной выплаты у семьи ответчика отсутствовали основания, дающие право на улучшение жилищных условий в соответствии с условиями Программы. Судом установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий члены семьи ответчика не являлись; кроме того, в 2008 году М1. (женой ответчика) совершены действия, повлекшие намеренное ухудшение ее жилищных условий, что исключает возможность принятия на учет в 2009 году, т.е. не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. Как правильно указано судом, 25.11.2008 году Мугатарова М.Ф. необоснованно поставили на учет как гражданина нуждающегося в получении жилья по адресу: ****, общей площадью 40,6 кв. метра (л.д. 42), поскольку с учетом зарегистрированных в квартире 4х человек, на каждого из них приходилось более 10 кв. метра общей площади, то есть более учетной нормы, установленной в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в данном населенном пункте. Кроме того, в указанное время М1. принадлежал дом, расположенный в д. ****, общей площадью 42,4 кв. метра, который на основании договора дарения от 16 декабря 2008 года М1. безвозмездно передала Р3., совершив действия, заведомо ухудшающие жилищные условия семьи ответчика. Также, судом обоснованно указано на то, что на момент предоставления социальной выплаты 18.12.2012 года семья Мугатарова М.Ф. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку в 2011 году Р1. (отец), Р2. (мать) переехали из прежнего места жительства, где ответчик был поставлен на учет, в жилой дом по адресу: ****, общей площадью 72,3 кв. метра, кроме того, в 2010 году умерла Х. (бабушка). Таким образом, имея в собственности жилую квартиру общей площадью 40,6 кв. метра, расположенную по адресу ****, и вновь построенный жилой дом общей площадью 72,3 кв. метра, расположенный в ****, в соответствии с требованиями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации размер общей площади жилого помещения на одного человека семьи Мугатаровых (7 человек), превышал установленную для данного населенного пункта учетную норму, в размере 10 кв. метра на человека.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании материальных норм права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для приобретения земельного участка за счет средств социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» и Порядка реализации приоритетного регионального проекта «Сельское жилье» на основании свидетельства, не имелось, поскольку перечень целей, на которые данная выплата может быть использована является исчерпывающем и расширительному толкованию не подлежит.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1). Не устанавливая конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя.

Социальная выплата представляет собой меру социальной поддержки определенной категории граждан в рамках реализации конкретной программы. Орган исполнительной власти, в рамках предоставленных полномочий вправе определить категорию лиц и цели, для достижения которых направляются данные дополнительные меры социальной защиты. Предоставление гражданам социальной выплаты в рамках реализации целей, установленных Федеральной программой «Социальное развитие села до 2013 года», и в соответствии с Порядком является дополнительной мерой социальной защиты определенной категории граждан и использование данных бюджетных средств возможно лишь на определенные данными правовыми актами цели. Поскольку вышеназванные правовые акты не предусматривают предоставление бюджетных средств лицам, не нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в виде социальной выплаты подлежат возврату в соответствующий бюджет.

Кроме того, исходя из смысла положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не оспаривал факт получения бюджетных средств, а кроме того, это факт подтвержден вышеназванными письменными доказательствами. Подтверждено в ходе судебного разбирательства и то, что на момент предоставления социальной выплаты ответчик и члены его семьи не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Следовательно сумма, заявленная к взысканию, получена ответчиком без каких-либо правовых оснований и является в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с взысканием неосновательного обогащения, а также необходимостью применения в данном случае исключительно положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, основаны не неправильном понимании материального законодательства. Вопреки позиции ответчика анализ положений статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что участниками бюджетных правоотношений граждане не являются, а исковые требования по данному делу заявлены к физическому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное выявление Администрацией факта того, что Мугасаров М.Ф. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и не мог являться участником Программы, не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательно полученных бюджетных средств.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 15 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугатарова Марата Фаилевича – без изменения.

Председательствующий

Судьи