Решение по делу № 2-4163/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-3185/17        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием ответчиков Власова А.А., Ларькова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власову Александру Андреевичу, Ларькову Антону Леонидовичу о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Власову А.А., Ларькову А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 087,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 163 476,57 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 6416,11 руб., неустойка – 1194,54 руб. Также заявлено требование о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 10621,74 руб.

Требования обоснованы тем, что между Банком и Власовым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Власову А.А. предоставлен кредит в размере 246 560,00 руб. с учётом дополнительного соглашения на 52 месяца на условиях уплаты процентов по ставке 22,5% годовых. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, однако Власов А.А. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора заёмщиком добровольно не исполнено. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ларькова А.Л., который также в досудебном порядке обязательства по требованию Банка не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил справку о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 154 280,08 руб. (л.д. 2-3).

Ответчик Власов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что устроился на другую работу в <данные изъяты> года, заработную плату выплачивали не вовремя, случилось дорожно-транспортное происшествие с пешеходом с дальнейшей выплатой компенсации морального вреда. Задолженность погашал небольшими суммами. В график погашения кредита в настоящее время не вошел, так как образовавшаяся ранее задолженность полностью не погашена.

Ответчик Ларьков А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что срок действия договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком, составляет 4 месяца.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовым А.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Власову А.А. (заёмщик) предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 246 560,00 руб. на 48 месяцев, процентная ставка 22,50% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно Графику платежей в размере 7835,22 руб., за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым предусмотрен срок возврата кредита по истечении 52 месяцев, количество ежемесячных платежей 52 (л.д. 11-12), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ларькова А.Л.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ларьковым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-З (л.д. 18).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью Договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 13-15).

В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Власову А.А. выданы денежные средства в размере 246560 руб. (л.д. 23).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава и изменено фирменное наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Согласно расчёту задолженности Власовым А.А. оплата кредита производилась с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей, а также размеров платежей, с августа 2016 года платежи в погашение кредита, начисленных процентов, просроченной задолженности, неустойки не вносились, в следствие чего образовалась задолженность, о чем представлен отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Власова А.А., Ларькова А.Л. о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор, данное требование Банка Власовым А.А. и Ларьковым А.Л. добровольно не исполнены (л.д. 5-6, 24-26).

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о выдаче кредита, внесённых платежах в его погашение, действий Банка по взысканию задолженности и ответчика по её погашению, с учётом положений ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании солидарно с Власова А.А., Ларькова А.Л. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В период действия кредитного договора и до обращения Банка в суд Власов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, допускал просрочки платежей, требование Банка о досрочном погашении задолженности не исполнил, от урегулирования вопросов погашения задолженность в досудебном порядке уклонился, как и не исполнены обязательства поручителем Ларьковым А.Л., при этом размер задолженности определяется судом в соответствии с представленной справкой ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела Власовым А.А. задолженность частично погашена, а именно им вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 1765,53 руб., которые пошли на погашение просроченных процентов, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 179,12 руб., которая пошла на погашение просроченных процентов, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500,00 руб., которая пошла на погашение просроченных процентов, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 876,03 руб., которая пошла на погашение просроченных процентов и просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., которая пошла на погашение просроченной задолженности.

На день рассмотрения дела общая сумма задолженности составляет: 146 934,43 руб. – сумма просроченного основного долга, пени по основному долгу в размере 1 031,08 руб., пени по процентам – 163,46 руб., проценты на просроченную сумму кредита – 6 151,11 руб., всего 154 280,08 руб., что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету на дату формирования ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом.

Довод ответчика Ларькова А.Л. об истечении срока действия договора поручительства судом признается несостоятельным, поскольку пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Ларьков А.Л. согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства в отношении Банка - кредитной организации, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не находит, поскольку согласованный сторонами размер неустойки, как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст. 329 ГК РФ), в рассматриваемом случае, соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика.

При этом ответчиками возражений относительно размера неустойки, соответствующих доказательств её несоразмерности суду не представлено. Ответчик Власов А.А. в судебном заседании общую сумму задолженности на день рассмотрения дела признал.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены выше, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с Власова А.А. и Ларькова А.Л. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 280,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 146 934,43 руб., проценты – 6 151,11 руб., неустойка – 1 194,54 руб.

Требование Банка о расторжении договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовым А.А., также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку Власов А.А. не выполняет перед Банком обязательства по договору в части надлежащего погашения кредита и уплате процентов, просрочка платежей носит длительный и устойчивый характер, данные нарушения условий договора следует признать существенными и с учётом соблюдения Банком требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, путём направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков как солидарных должников подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 621,74 руб. по требованиям имущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку погашение задолженности с место после предъявления исковых требований, а также с Власова А.А. – в размере 6000,00 руб. по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора) (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Власовым Александром Андреевичем.

Взыскать солидарно с Власова Александра Андреевича, Ларькова Антона Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 280,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621,74 руб.

Взыскать с Власова Александра Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>