Решение по делу № 2-2037/2011 ~ М-1548/2011 от 09.06.2011

К делу № 2-2037/2011

Решение

Именем Российской Федерации

(не вступило законную силу)

г. Анапа                    09 августа 2011 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Малаховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулаковской И.Ю. к ООО «Единая службы заказа такси» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кулаковская И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Единая службы заказа такси» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании иска указала, что 24.07.2007 г. она была принята на работу в ООО «Единая служба заказа такси» на должность бухгалтера. Приказом № 801 от 17.11.2009 г. она была переведена на должность начальника диспетчерского отдела и до настоящего времени работала в этой должности. После смены руководителя, новый директор Н.В.В. Приказом от 14.02.2011 г. (без номера) по непонятным ей причинам, отстранил ее и еще нескольких работников от занимаемых должностей, при этом посоветовал больше на работу не приходить. Однако ей было известно, что отстранение от занимаемой должности не является основанием для прогула, и она продолжала ходить на работу. Ее поведение разозлило нового директора и он силой выгнал ее из офиса. По совету знакомых она сразу обратилась в Федеральную службу по труду и занятости в г. Анапа. Инспектор по охране труда дал ей письменный ответ, датированный 05.05.2011 г. из которого следует, что вышеуказанный приказ издан Н.В.В. незаконно. Кроме того, все это время ей не возвращали трудовую книжку, а получив последнюю, она увидела, что помимо приказа об отстранении от должности, следом 16.05.2011 г. был издан еще один № 7 в соответствии с которым, она была уволена по ст. 84 абз. 4 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании). Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как в отношении нее аттестация на предмет соответствия занимаемой должности/выполняемой работе не проводилась, занимаемая ей должность специальных познаний не требует. Ее заработная плата составляла 13 000 рублей ежемесячно, что подтвердил и сам директор Н.В.В. при проведении проверки инспектором по труду. На момент подачи иска вынужденный прогул составляет 4 месяца. Расчет: 13 000 р. х 4 мес. = 52 000 рублей. Просил суд признать причину увольнения незаконным, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 52 000 рублей.

Представитель истца Халошин А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать увольнение незаконным и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ООО «Единая служба заказа такси» Горностаева Н.П., Кудинов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили суд отказать.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец Кулаковская И.Ю. являлась работником ООО «Единая службы заказа такси» - начальником диспетчерского отдела с 17 ноября 2009 года по 16 мая 2011 года, что подтверждается трудовой книжкой работника, трудовым договором от 17.11.2009 г., приказом о переводе на другую работу № 801 от 17.11.2009 г.

Согласно приказа ООО «Единая служба заказа такси» от 14 февраля 2011 г., Кулаковская И.Ю. была отстранена от занимаемой должности начальника диспетчерского отдела до устранения обстоятельств послуживших причиной отстранения.

В соответствии с приказом ООО «Единая служба заказа такси» № 1 от 16 мая 2011 года, был прекращен трудовой договор с Кулаковской И.Ю. по инициативе работодателя по п. 4 ст. 84 ТК РФ.

Истец полагая, что его увольнение незаконно обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав.

Согласно абз. 4 ст. 84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

По инициативе работника Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Единая служба заказа такси». В результате проверки выявлены нарушения директору ООО «Единая служба заказа такси» Н.В.В. выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Директор ООО «Единая служба заказа такси» Н.В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 05 мая 2011 года, актом проверки от 05 мая 2011 года, предписанием от 05 мая 2011 года, а также постановлением о назначении административного наказания от 05 мая 2011 года.

В судебном заседании были допрошены свидетели М.В.А., С.К.В., согласно показаниям которых, истец Кулаковская И.Ю. действительно работала в ООО «Единая служба заказа такси» в должности начальника диспетчерского отдела и имела фактическую заработную плату в размере 13 000 рублей в месяц. В трудовом договоре действительно была указана сумма оплаты труда меньше, поскольку работодатель делал это намерено, дабы избежать оплаты большого подоходного налога.

Статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает четыре случая расторжения трудового договора, которые основаны на том, что работник при заключении трудового договора является ненадлежащей стороной, с которой работодатель в принципе не мог заключать договор. Кроме того, только федеральными законами могут предусматриваться иные случаи расторжения трудового договора по данному основанию. Об этом же говорится в статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора относится к ведению федеральных органов государственной власти.

В этом случае в соответствии со ст. 84 ТК РФ, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если нарушение правил заключения трудового договора допущено не по вине работника.

Таким образом, при увольнении Кулаковской И.Ю. работодателем не принято во внимание существенное обстоятельство, что приказом об увольнении в трудовой договор с истцом фактически были внесены изменения, касающиеся дополнительных условий при приеме работника на работу, ухудшающих положение истца. Применение правовой нормы, содержащейся в ст. 84 Трудового кодекса РФ в качестве основания для признания данного изменения недействительным недопустимо, поскольку противоречит содержанию этой нормы и ухудшает положение работника, определенное в трудовом договоре.

Необоснованной является и ссылка ответчика на абз. 4 ст. 84 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые отношения, из которых возник данный спор, этим законом не регулируются.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, подлежат удовлетворению, поскольку в действующем законодательстве не установлены ограничения, препятствующие лицу, занимающему должность начальника диспетчерского отдела. Статья 84 ТК включает в число нарушений правил заключения трудового договора, являющихся основанием для его прекращения, отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Требование соответствующего документа об образовании предусмотрено в различных федеральных законах.

Статья 84 Трудового кодекса РФ, действительно предусматривает прекращение трудового договора, если отсутствует соответствующий документ об образовании. Однако данное основание нельзя применять ко всем работникам. При заключении трудового договора документ об образовании согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ, предъявляется только в тех случаях, когда работа, на которую претендует работник, требует специальных знаний или специальной подготовки. Если соответствующий договор был заключен без документа об образовании, то он должен быть прекращен в связи с нарушением правил его заключения.

Требование предъявить документ (диплом) о высшем образовании распространяется, например, на лиц, претендующих: на государственную гражданскую должность государственной службы, на занятие медицинской деятельностью в качестве врача. Отсутствие диплома о соответствующем образовании в тех случаях, когда закон требует его наличия для занятия определенной должности, является основанием для прекращения трудового договора. Оно производится только в том случае, когда невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Однако, в данном случае отсутствуют какие-либо нормы права регулирующие прием на работу и условия приема для диспетчеров или начальников диспетчерского отдела, в виду чего работодатель не имел права требовать у работника Кулаковской И.Ю. предоставление документа о соответствующем образовании.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Кулаковской И.Ю. к ООО «Единая службы заказа такси» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулаковской И.Ю. к ООО «Единая службы заказа такси» удовлетворить.

Признать увольнение Кулаковской И.Ю. с должности начальника диспетчерского отдела ООО «Единая службы заказа такси» согласно приказа от 16 мая 2011 года по причине не предоставления документа о соответствующем образовании, незаконным.

Взыскать с ООО «Единая службы заказа такси» в пользу Кулаковской И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский городской суд.

Председательствующий -