Решение по делу № 33-3925/2018 от 23.10.2018

Судья Алексеева Н.М.                            дело 33 – 3925/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                      12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года, которым по иску Босикова Юрия Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с ООО «Компания НОВА-С» в пользу Босикова Юрия Иннокентьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания НОВА-С» в пользу Босикова Юрия Иннокентьевича неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., 89,66 руб. в счет возмещения расходов на почтовые услуги.

Взыскать с ООО «Компания НОВА-С» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Босиков Ю.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 23-ЖД4-13, предметом которого явилась 3-комнатная квартира с условным номером № ..., общей проектной площадью ******** кв.м. в строящемся доме по адресу: г. .........., .........., квартал .........., ул. .........., общей стоимостью 4 599 833 руб. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года и не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, то есть не позднее 31 марта 2015 г. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам не передана до настоящего времени. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере 923 416,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные и почтовые расходы, а также взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика по доверенности Ефимова С.С. представила в суд отзыв на исковое заявление, которым просила в удовлетворении иска отказать, указывая на обстоятельства непреодолимой силы в период с 31.12.2015 г. по 31.12.2016 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бурнашев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что применение судом ст. 333 ГПК РФ необоснованно, поскольку применение указанной статьи по делам по искам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается представитель ответчика, не могут являться исключительным случаем.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст.ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора. При этом применив заявленную ответчиком ст. 333 ГПК РФ, суд уменьшил сумму неустойки.

Судом установлено, что 11 сентября 2013 г. между ООО «Компания НОВА-С» и истцом заключен договор № 23-ЖД4-13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. .........., .........., квартал .........., ул. .........., согласно которому ответчик обязался передать участнику квартиру № .......... общей площадью ******** кв.м., уплатив застройщику 4 599 833 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору установлен – 31 декабря 2014 года (п. 2.1.4)

Согласно пункту 3.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, не позднее 31 марта 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU14301000-120-2017 выдано ООО «Компания «НОВА-С» 28.12.2017 г. (л.д. 35-36).

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору от 31 мая 2018 года направлен в адрес истца 31.05.2018 г., что подтверждается кассовым чеком «Почта России» и описью вложения в письмо от 31.05.2018 г. (л.д. 37-38). Между тем, доказательств о получении указанного почтового отправления Босиковым Ю.И. материалы дела не содержат.

При обращении с иском в суд Босиковым Ю.И. представлен расчет неустойки за период с 31.12.2015 г. по 31.12.2016 г. на сумму 923 416,47 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.п. 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поведение ответчика, направленное на исправление выявленных недостатков, снизил ее до 50 000 руб., указав при этом, что ранее решением Якутского городского суда РС (Я) от 05.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.03.2015 г. по 31.12.2015 г.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признав его обоснованным, пришел к мнению о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом срока просрочки, стоимости квартиры, поведения ответчика, направленного на исправление выявленных недостатков, счел возможным уменьшить ее до 50 000 руб. Кроме того, указал, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 05.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.03.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В данном случае суд первой инстанции имел достаточные основания для снижения неустойки, поскольку ее размер – 923 416,47 руб. явно не отвечает последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, учтен баланс интересов сторон, она, являясь мерой ответственности для застройщика, не создает необоснованной выгоды для истца.

Таким образом, судебная коллегия оснований для ее изменения не находит, доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ООО «Компания «НОВА-С» штраф в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер равным 27 500 руб., оснований к изменению данной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, доводы апелляционной были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года по делу по иску Босикова Юрия Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                С.А. Местникова

С.А. Топоркова