Решение по делу № 33-13528/2019 от 17.09.2019

Судья Бурлак Н.В.     № 33-13528/2019

    2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Корчиковой Любови Валерьевны к ООО «Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Корчиковой Л.В. – Артемьевой Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Принять заявленный представителем истца отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Корчиковой Любови Валерьевны к ООО «Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Корчиковой Любови Валерьевне уплаченную государственную пошлину в размере 15 825 руб.

Взыскать с Корчиковой Любови Валерьевны в пользу ООО «Континент» судебные расходы в размере 40 000 руб.

Возвратить ООО «Континент» уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о расторжении договора уступки прав требования от 26.06.2018, взыскании денежных средств в размере 1 524 900 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Континент» был заключен договор уступки прав (требования) принадлежащих ответчику денежных сумм по договору поставки от 23.01.2017, заключенному между ООО «Континент» и ООО СК «Реставрация». Стоимость уступаемых прав составила 1 524 900 рублей. Договор уступки был заключен с целью приобретения истцом объекта долевого строительства, однако заключенный между Корчиковой Л.В. и ООО СК «Реставрация» договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован уполномоченным органом по причине отсутствия прав у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договора уступки прав требования от 26.06.2018, в силу совершения сделки под влиянием обмана, взыскать с ответчика 1 524 900 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Е.А. подала заявление об отказе от исковых требований.

Представителем ответчика ООО «Континент» - Коваленко О.Н. подано заявление о взыскании со стороны истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Корчиковой Л.В. – Артемьева Е.А. просит отменить определение в части взыскания судебных расходов. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг от 22.11.2018 содержит помимо оказания услуг по представлению интересов ООО «Континент» в суде по данному гражданскому делу, условия об оказании иных юридических услуг клиенту в период с 22.11.2018 по 31.12.2019, таким образом, размер понесённых ответчиком судебных расходов не подтверждён. Также считает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Распределение расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, исходя из обстоятельств данного дела.

Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика, в то же время, если истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Прекращая производство по делу по иску Корчиковой Л.В. к ООО «Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Корчиковой Л.В. – Артемьева Е.А. в судебном заседании 17.07.2019 отказалась от исковых требований к указанному ответчику.

Определение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Корчиковой Л.В. к ООО «Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, интересы ООО «Континент» представляла Коваленко О.Н. на основании доверенности от 25.02.2019, оказанные услуги ответчик полностью оплатил, передав ООО Юридическое агентство «Содействие» 100 000 рублей, что подтверждается договором на юридические услуги от 22.11.2018, заключенным между

Корчиковой Л.В. и ООО Юридическое агентство «Содействие» в лице директора Герасимовой Е.Ю., платежным поручением №1 от 18.02.2019.

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ООО «Континент» судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а истец Корчикова Л.В. отказалась от иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон, и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере возмещенных судебных расходов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем Коваленко О.Н. работы по указанному делу, участие в представителя истца в пяти предварительных судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела, подготовку возражений на исковое заявление, подготовку директором ООО Юридическое агентство «Содействие» Герасимовой Е.Ю. заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив к взысканию с Корчиковой Л.В. в пользу ООО «Континент» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя Корчиковой Л.В. о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг от 22.11.2018, заключённый между ООО «Континент» и ООО Юридическое агентство «Содействие», содержит помимо оказания услуг по представлению интересов ООО «Континент» в суде по данному гражданскому делу, условия об оказании иных юридических услуг клиенту, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела, в том числе, размер расходов подтверждается представленным платежным поручением от 18.02.2019, участие представителя ООО «Континент» в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом условия договора на юридические услуги, заключённого между ООО «Континент» и ООО Юридическое агентство «Содействие», в части стоимости услуг представителя, не являются обязательными для суда, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в остальной части определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Корчиковой Любови Валерьевны в пользу ООО «Континент» судебных расходов.

Взыскать с Корчиковой Любови Валерьевны в пользу ООО «Континент» судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Корчиковой Л.В. – Артемьевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи