Решение по делу № 2-3821/2015 от 18.06.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         24 июля 2015 года                                                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3821/14 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Кукарину А.В., Спиридоновой О.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Кукариным А.В. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Кукарину А.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 18,5 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора Кукарин А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. со Спиридоновой О.В. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка и историей операций. Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед банком, однако задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполнены. По состоянию на момент подачи иска задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, в случае отсутствия возражений на него со стороны ответчика.

Ответчик Кукарин А.В. в судебном заседании исковые требования в части суммы просроченного основного долга и просроченных процентов признал, с размером неустойки был не согласен, просил ее снизить, так как в настоящее время у него тяжелое материальное положение, не работает.

Соответчик Спиридонова О.В. в судебном заседании исковые требования в части суммы просроченного основного долга и просроченных процентов признала, с размером неустойки была не согласна, просила ее снизить, так как у нее на иждивении находится ребенок, которого содержит, оплачивает обучение.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Кукариным А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 18,50 процента годовых на срок 60 месяцев.

Порядок предоставления, пользования кредитом и его возврата предусмотрены ст. 3-4 вышеуказанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства со Спиридоновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Кукариным А.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства, выдав Кукарину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, Кукариным А.В. данное обязательство было нарушено, в связи с чем образовалась задолженность перед банком: 6 <данные изъяты>.

Суд с данным расчетом согласен.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком Кукариным А.В., сумма просроченных основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с заемщика Кукарина А.В. и поручителя Спиридоновой О.В., поскольку с поручителем был заключен отдельный договор поручительства, в котором указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеется личная подпись поручителя.

Истец настаивал на взыскании сумм как с заемщика, так и с поручителя.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с чем, в силу, ст. 323 ГК РФ, это право истца требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ. направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако до настоящего времени ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся и имеется задолженность, в связи с чем суд считает данные нарушения договора существенными.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Так же истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, суд, с учетом материального положения ответчиков, приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, с учетом материального положения сторон, считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кукарина А.В. и Спиридоновой О.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в связи с существенными нарушениями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> руб. в равных долях в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Кукарину А.В., Спиридоновой О.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кукариным А.В..

Взыскать с Кукарина А.В., Спиридоновой О.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку

Взыскать с Кукарина А.В., Спиридоновой О.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России сумму госпошлины в равных доля по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                        подпись           Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу _________________

Копия верна               

Судья     

Секретарь