Решение от 19.04.2016 по делу № 2-335/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-335/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                    19 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца - адвоката Бурда И.К.,

представителя ответчика Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова А.В. к Шурыгину В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трунов А.В. обратился с иском к Шурыгину В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере *** руб. В обоснование иска указал, что 19.05.2015 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №. Он в свою очередь продал ответчику автомобиль АВТО2. Автомобиль АВТО1 был приобретен им с целью производить перевозку грузов. 23.10.2015 он обратился в МРЭО ГИБДД с целью постановки автомобиля АВТО1 на регистрационный учет в связи со сменой собственника. В постановке автомобиля на учет было отказано, так как сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки демонтажа заводской таблички с идентификационным номером автомобиля, а также демонтаж фрагмента панели с номером шасси и задней части кабины (фрагмент рамы с номером шасси вварен кустарным способом, маркировочная табличка с номером VIN подвергалась демонтажу, номер кузова и номер № отсутствует). Шурыгин В.В., демонтировав заводскую табличку с идентификационным номером автомобиля и фрагмент панели с номером шасси, предоставил ему по договору купли-продажи автомобиль АВТО1, который он не имеет возможности переоформить на свое имя и пользоваться им. После приобретения автомобиля, он заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП С.А.А. и рассчитывал заработать *** руб. Однако, он был лишен этой возможности, так как автомобиль АВТО1 был продан ненадлежащего качества. Считает, что из-за неправомерных действий ответчика его упущенная выгода составила *** руб. Просил взыскать данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Трунов А.В. увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование данного требования указал, что в результате неправомерных действий ответчика он на протяжении длительного периода времени, с октября 2015 года и до настоящего времени, вынужден тратить свое личное время и средства для решения вопроса о возможности использования автомобиля АВТО1 для работы. Просил суд учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

В ходе рассмотрения дела, судом была произведена замена ответчика с Шурыгина В.В. на Шурыгина В.В..

В судебное заседание истец Трунов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца - адвокат Бурда И.К. иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Шурыгин В.В., будучи собственником автомобиля АВТО1, внес в его конструкцию изменения, что подтверждается свидетельством от 20.09.2013. В результате произведенных изменений, спорный автомобиль в ГИБДД отказываются ставить на учет в установленном законом порядке. В виду того, что истец не может поставить автомобиль на учет в установленном порядке, он не может использовать автомобиль по назначению. В результате невозможности использовать автомобиль, Трунов А.В. понес убытки в виде упущенной выгоды по договору с ИП С.А.А. от 12.10.2015 на сумму *** руб., которые просит взыскать с ответчика. Пояснила, что первоначально представленный суду договор от 12.11.2015 имеет техническую ошибку в дате его заключения, а представлены договор от 12.10.2015 является верным. Заключив договору 12.11.2015 истец уже не успел бы осуществить погрузку 13.11.2015. Отсутствие в договоре подписи со стороны Трунова А.В. не имеет юридического значения для рассмотрения спора, главное, что имеется подпись С.А.А. Считает, что факт внесение изменений в конструкцию автомобиля АВТО1 Шурыгиным В.В. не оспорим. Уточнила, что с 19.05.2015 по момент обращения в МРЭО ГИБДД Трунов А.В. автомобилем не пользовался, по этой причине сразу не поставил его на учет в ГИБДД.

Ответчик Шурыгин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Сорокин И.В. иск не признал. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований Трунова А.В. не имеется. Шурыгин В.В. передал истцу автомобиль АВТО1 надлежащего качества. Автомобиль действительно был видоизменен ответчиком, однако, все было сделано законно, в подтверждение чего имеется свидетельство от 20.09.2013. После изменений, которые были произведены специализированной организацией, в конструкцию автомобиля иные изменения не вносились. Все внесенные изменения были отражены в отдельном свидетельстве и автомобиль законно стоял на учете в ГИБДД, когда его собственником был Шурыгин В.В. При этом истец, приобретая автомобиль, понимал, что транспортное средство видоизменено, в частности стало больше в длину. Данные характеристики автомобиля являлись значимыми при заключении сделки. Пояснил, что Трунов А.В. с 19.05.2015, то есть с момента покупки автомобиля и до 23.10.2015 не обращался в ГИБДД с целью постановки его на учет. Что в это время истец сделал с автомобилем ответчику не известно. Доказательств того, что Шурыгин В.В. внес изменения в конструкцию автомобиля, препятствующие его постановке на учет, истцом не представлено. Обратил внимание суда на то, что истцом было представлено 2 договора на перевозку между Труновым А.В. и ИП С.А.А. от разных дат. Оба договора не подписаны истцом. Считает, что данные договоры не могут подтверждать упущенной выгоды истца, потому что не доказан факт их заключения. Также уточнил, что до декабря 2015 года автомобиль АВТО1 мог эксплуатироваться Труновым А.В. и эксплуатировался последним, так как имело место административное правонарушение, совершенное на спорном автомобиле. И только с декабря 2015 ГИБДД принято решение о прекращении регистрации автомобиля. Считает, что Трунову А.В. ничто не препятствовало использовать автомобиль по назначению в ноябре 2015 года при наличии у последнего договора с ИП С.А.А.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области.

Заместитель начальника МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области Плаван А.В. суду пояснил, что Трунов А.В. обратился в отдел с целью регистрации транспортного средства АВТО1. 05.12.2015 было принято решение о запрещении эксплуатации транспортного средства АВТО1. Пояснил, что завод изготовитель устанавливает заводскую табличку в кабине автомобиля с правой стороны, однако, данная табличка была установлена не заводским способом, а именно закреплена шурупами вместо клепок. Номер шасси наносится на раме автомобиля с правой стороны по ходу движения автомобиля в районе правого заднего колеса над ним. Однако, часть рамы, на которой нанесен номер шасси, был вварен кустарным способом. Рама автомобиля на заводе изготавливается цельная, на рассматриваемом транспортном средстве АВТО1 рама состоит из трех фрагментов, сваренных между собой. Номер кузова № отсутствует. Указанные обстоятельства препятствуют регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а такой автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении. Указал, что данные изменения в конструкции автомобиля не отражены в свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 20.09.2013. Если бы изменения соответствовали свидетельству, автомобиль был бы допущен к участию в дорожном движении. Также пояснил, что МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области не является самостоятельным юридическим лицом.

Судом произведена замена третьего лица с МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области на УМВД России по Оренбургской области.

Третье лицо УМВД России по Оренбургской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Гринев Д.В. в суд не явился, просил суд насмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. В представленном суду отзыве Гринев Д.В. сообщил, что в связи с тем, что на транспортном средстве АВТО1 фрагмент рамы с номером шасси вварен кустарным способом, маркировочная табличка с номером VIN подвергалась демонтажу, а номер кузова № отсутствует, Госавтоинспенция не может предоставить услугу по регистрации указанного транспортного средства, поскольку это не предусмотрено законом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 19.05.2015, по которому Шурыгин В.В. продал, а Трунов А.В. купил автомобиль грузовой АВТО1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также суду представлен паспорт транспортного средства (далее ПТС) к данному автомобилю из которого следует, что в качестве его собственника зарегистрирован Шурыгин В.В. с 29.12.2011. Также в ПТС имеется запись о Трунове А.В., как о собственнике данного автомобиля, без отметки ГИБДД. Кем внесена данная запись представитель истца суду не сообщила. Представитель ответчика также не обладал данной информацией.

23.10.2015 Трунов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области с заявлением о регистрации спорного автомобиля АВТО1 в связи с изменением собственника, что подтверждается заявлением.

В предоставлении услуги регистрации было отказано по причине наличия признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем. Данное обстоятельство подтверждается письменным отказом на имя Трунова А.В., который последний получил 23.10.2015.

Из письма заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области от 05.12.2015 следует, что при осмотре автомобиля АВТО1 23.10.2015 обнаружено, что фрагмент рамы с номером шасси вварен кустарным способом, маркировочная табличка с номером VIN подвергалась демонтажу, номер кузова № отсутствует, в связи с чем отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия. С учетом указанных обстоятельств государственная регистрация рассматриваемого транспортного средства АВТО1 прекращена (аннулирована).

Таким образом, судом установлено, что приобретя 19.05.2015 автомобиль АВТО1, 23.10.2015 Трунов А.В. не смог зарегистрировать его в органах ГИБДД, а с 05.12.2015 автомобиль не допускается к участию в дорожном движении, в связи с принятием соответствующего решения органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах, до 05.12.2015 объективных препятствий для использования автомобиля у Трунова А.В. не имелось.

Суду представлен договор-заявка № между Труновым А.В. и ИП С.А.А. от 12.10.2015. По условиям договора Трунов А.В. обязался перевезти груз (обувь в коробках) из <адрес> в <адрес> за *** руб. Договор со стороны Трунова А.В. не подписан.

При предъявлении иска, в обоснование заявленных требований, истцом был представлен договор-заявка № между Труновым А.В. и ИП С.А.А. на аналогичных условиях, но от 12.11.2015, который со стороны Трунова А.В. также подписан не был.

Указанные документы суд не может приять в качестве доказательств упущенной выгоды. Оба договора не подписаны истцом, что ставит под сомнение наличие у него обязательств перед ИП С.А.А., а соответственно то обстоятельство, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Данный договор между сторона, по версии представителя истца, существовал один, но в экземпляре представленном в суд была неверно указана дата его заключения - 12.11.2015. Верной датой адвокат Бурда И.К. предлагает считать дату 12.10.2015. Наличие двух экземпляров договоров с разной датой их заключения также ставит под сомнение наличие обязательств между Труновым А.В и С.А.А. Вместе с тем, оба договора подразумевали начало исполнение обязательств 13.11.2015. На указанную дату автомобиль АВТО1 еще был допущен к участию в дорожном движении, что не препятствовало Трунову А.В. исполнить свои обязательства по договору с ИП С.А.А. и получить прибыль. Иных доказательств убытков в виде упущенной выгоды суду не представлено.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вплоть до 05.12.2015 автомобиль участвовал в дорожном движении, так как 05.12.2015 водитель данного автомобиля совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика Сорокина И.В. о том, что истцом не представлено доказательств того, что Шурыгин В.В. продал Трунову А.В. автомобиль ненадлежащего качества. Заключив договор 19.05.2015, до 23.10.2015 истец в органы ГИБДД с целью произвести регистрацию автомобиля не обращался. Указанный срок является достаточным для совершения любых ремонтных воздействий с автомобилем. Ответчик отрицает, что вносил изменения в технические характеристики автомобиля АВТО1, кроме отраженных в свидетельстве о соответствии конструкций транспортного средства требованиям безопасности № от 20.09.2013. Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что автомобиль АВТО1 имел установленные судом недостатки на момент его продажи Шурыгиным В.В. Трунову А.В. истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что свидетельство о соответствии конструкций транспортного средства требованиям безопасности № от 20.09.2013 подтверждает факт совершения Шурыгиным В.В. выявленных в ходе рассмотрения дела воздействий на автомобиль, судом не принимаются. Напротив, данное свидетельство подтверждает, что на 20.09.2013, после внесении изменений в конструкцию автомобиля, он был допущен к участию в дорожном движении органами ГИБДД.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельство подтверждающие заявленные требования, в том числе причинение физических или нравственных страданий по смыслу ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2016