Решение по делу № 2-2492/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-2492/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Панченко Ю.Ю. с участием истца Штырина А.И., его представителя Швецовой А.А., третьего лица Смирнова Д.В., представителя третьего лица АО «Страховое общество ЖАСО» Везеничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырина ФИО16 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смирнову ФИО15 об определении степени вины участников ДТП, взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штырин А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что <дата> около 23 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Рено Логан, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Смирнова О.И. и а/м ВАЗ 21120, г.н. №, под управлением Смирнова Д.В. Водитель Смирнов О.И. следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> необходимо было совершить левый поворот. Смирнов О.И. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, дождался, когда загорится запрещающий сигнал светофора и остановится встречный поток, затем начал совершать маневр левого поворота. В этот момент во встречном направлении по <адрес> со стороны центра города выехал автомобиль ВАЗ 21120, под управлением Смирнова Д.В. Полагал, что Смирнов Д.В. нарушил п. 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При наличии противоречий в объяснениях участников ДТП органами ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено. <дата> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении осмотра и экспертизы его транспортного средства. Экспертиза страховой компанией не проведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого №/з от <дата> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... <дата> истец обратился в страховую компанию «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил ответ с разъяснением права на обращение к своему страховщику ОСАО «РЕСО- Гарантия». Однако обращение от <дата> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» осталось без ответа, что послужило причиной обращения в суд. Просил суд определить степень вины участника ДТП Смирнова Д.В. в размере 100%; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела Штырин А.И. уточнил исковые требования, заявив их к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смирнову О.И. Просил определить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчиков страховое возмещение ... пропорционально степени вины каждого водителя с учетом выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы ...; взыскать пропорционально присужденной денежной сумме с ответчиков в пользу Штырина А.И. расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме ... и компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании истец Штырин А.И. поддержал уточненные исковые требования, в случае установления в ДТП вины ответчика Смирнова О.И. просил не учитывать денежную выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая будет подлежать возврату. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. Рассматриваемую автомашину в предпринимательской деятельности не использовал, хотя на нее имеется разрешение на использование в качестве такси. Передал Смирнову О.И. автомашину в аренду для временного использования без оформления письменного договора. На 3-4 день использования Смирнов О.И. стал участником ДТП. По рассматриваемому страховому случаю в период рассмотрения дела судом ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение ...

Представитель истца Швецова А.А. поддержала позицию доверителя.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Представитель ответчика Белотелов Д.С. в письменном ходатайстве просил рассматривать дело без его участия, учесть, что у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты истцу.

Ответчик Смирнов О.И., уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Смирнов Д.В. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении надлежащего ответчика Смирнова О.И. В ходе рассмотрения дела пояснил, что на перекресток начал выезжать на мигающий зеленый свет, какой свет горел в момент столкновения – не знает. Попутных с ним автомобилей не было, во встречном направлении автомобили продолжали движение. Смирнов О.И. должен был видеть его автомобиль, поскольку он видел автомобиль Смирнова О.И. с включенным сигналом поворота и начало его маневра, который он начал, когда Смирнов Д.В. был на расстоянии около 2 метров. Он попытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, но избежать столкновения не удалось, автомашина под управлением Смирнова О.И. совершила удар в левое переднее крыло его автомобиля.

Представитель третьего лица АО «ЖАСО» Везеничева С.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Пояснила, что их компанией застрахована автогражданская ответственность Смирнова Д.В. В случае взыскания заявленной суммы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в дальнейшем выплата будет предъявлена им к возмещению. Полагала, что вина Смирнова Д.В. в ДТП не установлена, усматривается вина Смирнова О.И. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала в любом случае не подлежащими удовлетворению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство сдавал в аренду за плату в целях извлечения прибыли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применять положения указанного Федерального закона в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014, вступившим в законную силу 01.09.2014, поскольку правоотношения сторон (заключение договора страхования, наступление страхового случая) сложились до вступления в законную силу указанных изменений.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из предоставленных органами ГИБДД материалов проверки по факту рассматриваемого ДТП и постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что <дата> около 23-00 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение а/м Рено Логан, г.н. № под управлением водителя Смирнова О.И. и а/м ВАЗ 21120 г.н. № под управлением водителя Смирнова Д.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель ВАЗ 21120 Смирнов Д.В. получил травмы и осмотрен бригадой СМП на месте ДТП, в дальнейшем за медицинской помощью не обращался. В ходе проверки водитель Смирнов О.И. пояснил, что <дата> около 23-00 час. управлял а/м Рено Логан, г.н. № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ему необходимо было совершить маневр левого поворота. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он остановился, дождался запрещающего сигнала светофора. Когда встречный поток транспорта остановился перед перекрестком, он начал совершать маневр левого поворота. Неожиданно во встречном направлении по <адрес> со стороны центра города выехал а/м ВАЗ 21120 под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. Водитель Смирнов Д.В. пояснил, что <дата> около 23-00 час. управлял а/м ВАЗ 21120 г.н. №. Следовал по <адрес> со стороны центра <адрес> в сторону площади Конституции. На <адрес> перед перекрестком с <адрес> двигался в средней полосе, данный перекресток необходимо было проехать в прямом направлении. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора (когда въезжал на перекресток, сигнал моргнул один раз) и продолжил движение через перекресток. Не доезжая около 5 метров до конца перекрестка, неожиданно увидел автомобиль, совершающий левый поворот с
<адрес>, который не уступил ему дорогу и совершил с его автомобилем столкновение. Очевидцев на месте ДТП не было.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова О.И. и Смирнова Д.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку собранными материалами устранить противоречия в объяснениях участников ДТП не представилось возможным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан Штырина А.И. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от <дата> сроком действия до <дата>, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 Смирнова Д.В. застрахована ОАО «ЖАСО» по страховому полису от <дата> сроком до <дата> с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В целях установления механизма ДТП и соответствия действий водителей ПДД в рассматриваемой дорожной ситуации определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно экспертному заключению, первоначально автомобиль «Рено Логан», совершая маневр левого поворота с <адрес>, своей передней левой частью совершил контактирование с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21120, который двигался по средней полосе своего направления <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> столкновение можно квалифицировать как перекрестное, встречное, внецентренное с элементами блокировки, при этом продольные оси транспортных средств в момент контактирования располагались под углом около 120°. Под воздействием возникших при этом сил и моментов на транспортные средства стали действовать усилия, вызвавшие крутящие моменты, направленные против хода часовой стрелки относительно осей проходящих через центр их масс; после столкновения данные ТС начали расходиться: автомобиль «Рено Логан» с небольшим вращением сместился вперед по ходу первоначального движения, а автомобиль ВАЗ 21120 с вращением сместился в сторону правого края проезжей части, а затем после прекращения вращения откатился назад; после этого транспортные средства заняли конечные положения.

В связи с противоречивыми пояснениями водителей в ходе проверки по ДТП экспертом рассмотрены три дорожные ситуации на предмет соблюдения водителями требований ПДД и возможности предотвращения ДТП.

Ситуация 1: автомобиль ВАЗ 21120 пересек линию входящего для него светофора на зеленый мигающий сигнал. В данном случае водитель автомобиля ВАЗ 21120 должен был руководствоваться тре???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????*??h??j??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????+????????????????????????$??????????????????????????????????????????Є?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????ш?ш??????????????????????j?????????????????*??h???????*??h???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????бованиями п. 6.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При проезде линии входящего светофора на зеленый мигающий сигнал светофора в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120 несоответствия требованиям п. 6.2 ПДД РФ не усматривается. Т.к. водитель автомобиля ВАЗ 21120 в указанной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан», то в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120 несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. В данном случае водитель автомобиля «Рено Логан» долж

Ситуация 2: автомобиль «Рено Логан» начал движение в момент включения запрещающего сигнала светофора.

Ситуация 2.1: водитель автомобиля «Рено Логан» начал выполнять маневр левого поворота в момент включения желтого сигнала светофора. В рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ 21120 должен был руководствоваться требованиями п. п. 6.2 с учетом п. п. 6.13 и 6.14, а также абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Т.к. водитель автомобиля ВАЗ 21120 в момент включения желтого сигнала светофора не успевал остановить свое транспортное средство до стоп-линий, то в данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120 имел преимущество в движении через перекресток ул. Советская - ул. Подлипаева. Следовательно, в его действиях несоответствия требованиям п. 6.2, а также п. п. 6.13 и 6.14 с экспертной точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля ВАЗ 21120 в указанной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан», в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21120 несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. В данном случае водитель автомобиля «Рено Логан» должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Т.к. водитель автомобиля ВАЗ 21120 в указанной ситуации имел преимущество в движении через перекресток ул. Советская - ул. Подлипаева, то в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Логан» требованиям Правил в указанной ситуации находится в причинной связи с фактом ДТП - столкновением с автомобилем ВАЗ 21120. Водитель автомобиля ВАЗ 21120 имел преимущество в движении через перекресток ул. Советской - ул. Подлипаева, соответственно вывод о технической возможности у водителей ТС будет аналогичным выводу по ситуации 1 исследования.

Ситуация 2.2: водитель автомобиля «Рено Логан» начал выполнять маневр левого поворота в момент включения красного сигнала светофора. В рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ 21120 пересек стоп-линию, когда на входящем светофоре горел красный сигнал, поэтому в данной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ, при этом его действия не соответствовали требованиям данного пункта Правил. В рассматриваемом случае водитель автомобиля «Рено Логан» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Т.к. водитель автомобиля «Рено Логан» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 в момент возникновения опасности для движения, то в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации при условии соблюдения водителями обоих транспортных средств ДТП не имело бы место, поэтому несоответствия действий обоих водителей требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной ситуации предотвращение происшествия у водителя ВАЗ зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований п. 6.2 ПДД РФ. При условии соблюдения данного пункта Правил водитель автомобиля ВАЗ 21120 имел гарантированную возможность предотвратить происшествие. В рассматриваемом случае водитель автомобиля «Рено Логан» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных.

Суд считает заключение эксперта ФИО9 по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое подлежит учету при вынесения решения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в сфере автотехники и трасологии, подтвержденными документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы применял утвержденные экспертные методики.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

На основании исследованных доказательств по делу в их совокупности суд не находит оснований не доверять пояснениям Смирнова Д.В., что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку данные пояснения являются последовательными, соответствующими данным в ходе проверки по факту ДТП и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Ответчик Смирнов О.И. в ходе рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ни в ходе проверки по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела не привел убедительных доводов, по каким причинам он не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ, а в случае, если считает такой причиной выезд автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора – почему не принял мер к торможению в целях предотвращения ДТП, обладая такой технической возможностью.

Объективных обстоятельств, препятствующих Смирнову О.И. видеть движение автомобиля ВАЗ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах ДТП п. 13.8 ПДД, на который сделана ссылка в первоначальной редакции иска, неприменим, поскольку ситуация включения разрешающего сигнала светофора и начала движения транспортного средства под управлением Смирнова Д.В. – не имела места.

Рассматривается вопрос правомерности завершения маневра Смирновым О.И. на запрещающий сигнал светофора и непредоставления преимущества движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Смирнова Д.В. Данная ситуация регламентирована п. п. 6.2, 13.4, 13.7 ПДД.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно выводам эксперта по ситуации 1, в данном случае усматривается несоответствие действий водителя автомобиля Рено Логан ПДД и их причинная связь с ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП водителя Смирнова О.И., который нарушил ПДД, что привело к столкновению транспортных средств, и в нарушение ст. 10.1 ПДД не использовал возможность торможения для избежания ДТП, и об отсутствии вины водителя Смирнова Д.В., со стороны которого нарушения ПДД не усматривается и возможностью предотвращения ДТП не располагавшего.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в отношении водителя Смирнова О.И.

В рамках ОСАГО вред, причиненный автомобилю истца в ходе ДТП, не подлежит возмещению, поскольку ответственность владельца второго транспортного средства - Смирнова Д.В. за причиненный вред не наступила.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика ФИО10 №/з от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

Суд не находит оснований не доверять заключению независимого оценщика, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании произведенных осмотров транспортного средства.

Ответчик Смирнов О.И. телеграммой уведомлялся о возможности участия в осмотре поврежденного транспортного средства <дата> в целях определения размера материального ущерба.

Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в заключении, соответствует справке о ДТП, актам осмотра транспортного средства, фотоматериалам к заключению. Стоимость заменяемых узлов и деталей автомобиля приводится, исходя из средних рыночных цен, сформировавшихся в Костромском регионе, и документально подтверждена. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Расчет стоимости одного нормо-часа ремонта автомобиля импортного производства (...) произведен на основании данных исследования товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств в Костромской области.

Из представленных суду документов следует, что ФИО10 является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, со Смирнова О.И. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - ...

Также к убыткам истца относятся расходы на услуги независимого оценщика ИП ФИО10 до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца в размере ...

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ о том, что в случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. В рассматриваемом случае между сторонами сложились имущественные правоотношения, по которым действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Штырина ФИО17 удовлетворить частично.

Определить степень вины участников ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей Рено Логан №, принадлежащего Штырину ФИО18, под управлением Смирнова ФИО19 и ВАЗ 21120 № принадлежащего Смирнову ФИО20, под управлением последнего следующим образом: степень вины Смирнова ФИО21 – 0%, степень вины Смирнова ФИО22 – 100 %.

Взыскать со Смирнова ФИО23 в пользу Штырина ФИО24 материальный ущерб в сумме ..., расходы оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., а всего ....

В остальной части исковые требования Штырина ФИО25 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова ФИО26 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме ....

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья - О.Д. Тележкина

Решение по делу № 2-2492/2015 от 13.05.2015

2-2492/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица