Решение по делу № 33-60/2017 (33-8025/2016;) от 05.12.2016

Дело № 33-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              09 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Кучинской Е.Н.,

судей                                              Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                                Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Высотиной Г.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Высотиной Г.А. к ООО «РегионКонсалтСервис» о признании недействительными результатов публичных торгов, признанных несостоявшимися ООО «РегионКонсалтСервис» (протокол <.......> от <.......>, <.......> от <.......>) по продаже недвижимого имущества <.......> комнатной квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Высотиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «Стройхолдинг» Мартюченко Н.И., судебная коллегия

установила:

Валиева (после регистрации брака - Высотина) Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «РегионКонсалтСервис о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества: <.......> комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> с Валиевой Г.А. в пользу ООО «Стройхолдинг» взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, государственная пошлина, и обращено взыскание на заложенное имущество. <.......> на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени принадлежащее истице недвижимое имущество: квартира № <.......> в доме № <.......> <.......> г. Тюмени, арестованное в рамках исполнительного производства <.......>, было передано на торги. По утверждению истицы, торги указанного жилого помещения были проведены с нарушением действующего законодательства о сроках извещения о торгах, что повлекло нарушение ее права на жилище.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым                             не согласилась истица Высотина Г.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявление, и ссылаясь на ст.67, ч.2 ст.330 ГПК РФ, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном и достоверном информировании о торгах в печатном СМИ АНО «<.......>», в связи с чем, считает ссылку суда на документ, не исследованный в судебном заседании, незаконной. Настаивает, что установленные ст.448 ГК РФ сроки извещения о торгах соблюдены не были. Полагает, что ею не был пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшихся торгах ей стало известно в феврале 2016 года после подачи заявления об отмене заочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего ООО «Стройхолдинг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу <.......> заочным решением Калининского районного суда города Тюмени с Валиевой (Высотиной) Г.А. в пользу ООО «Стройхолдинг» взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, государственная пошлина, всего <.......> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Валеевой Г.А. квартиру №<.......> в д<.......> <.......> г.Тюмени, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <.......> рублей.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

<.......> на основании выданного Калининским районным судом г.Тюмени исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени в отношении Валиевой (Высотиной) Г.А. возбуждено исполнительное производство <.......> (л.д<.......>).

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.<.......>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> арестованное имущество было передано на торги, объявление о дате проведения которых было размещено в газете «<.......>» от <.......> <.......> и в сети «Интернет» (л.д.<.......>, <.......>).

Согласно протоколу ООО «<.......>» от <.......> назначенные на <.......> торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. <.......>).

Проведенные <.......> повторные торги, информация о которых была размещена в газете «<.......>» от <.......> <.......> и в сети «Интернет», также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. <.......>-<.......>, <.......>).

<.......>     РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в адрес ООО «Стройхолдинг» направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.<.......>).

Заявлением ООО «Стройхолдинг» от <.......> <.......> сообщил о намерении оставить указанное имущество за собой (л.д.<.......>).

На основании постановления     судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от <.......>, акта передачи от <.......> нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю (л.д.<.......>, <.......>).

Право собственности на квартиру №<.......> в д.<.......> <.......> г.Тюмени ООО «Стройхолдинг» зарегистрировано в установленном порядке <.......> (л.д.<.......>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что торги могут быть признаны недействительными лишь при наличии грубых нарушений закона, которые могли бы повлиять на результат торгов, и пришел к выводу, что таких нарушений при проведении публичных торгов по продаже спорной квартиры № <.......> в доме № <.......> <.......> г.Тюмени допущено не было, а связи с чем основания для признания недействительными публичных торгов по продаже указанного объекта недвижимости отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока      исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Ссылаясь на нарушение приведенной нормы, истица указывает в исковом заявлении, что информация о первоначальных торгах, назначенных на <.......>, была размещена в сети «Интернет» <.......> – за 18 дней до их проведения.

Между тем установленные п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки опубликования информации о проведении торгов применяются, как прямо указано в данной статье, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что информация о проведении торгов спорной квартиры была опубликована в СМИ - газете «<.......>» <.......> (3886) от <.......>, а также в сети «Интернет» (л.д.<.......>, <.......>), что истицей не оспорено.

Факт соблюдения сроков опубликования информации о проведении <.......> повторных торгов истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д.<.......>), подтверждается материалами дела (л.д.<.......>-<.......>).

Таким образом, установленные законом сроки опубликования информации о предстоящих публичных торгах по продаже спорной квартиры (не позднее чем за 10 дней до их проведения) были соблюдены, об иных нарушениях истицей не заявлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что торги по реализации спорной квартиры произведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Нарушений норм материального права при применении и исчислении срока исковой давности судом также не допущено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истица указывает, что о состоявшихся торгах ей стало известно в феврале 2016 года и полагает, что суд должен был руководствоваться п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной момент начала течения срока исковой давности: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Поскольку иск о признании торгов недействительными предъявлен <.......> – по истечении одного года со дня их проведения, срок исковой давности был пропущен, о восстановлении процессуального срока истицей заявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Высотиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: