Решение по делу № null от 27.06.2011

Судья: Григорашенко О.В.                                        Дело № 33-13425

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного          суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

                             судей                               Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,

                             при секретаре                             Гутаускайте Т.Р.,                         

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 14 июня 2011 года частную жалобу Седых Игоря Михайловича на определение Дубненского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,

У с т а н о в и л а:

Решением Дубненского городского суда от 02.06.2010г., вступившего в законную силу (определение судебной коллегии Московского областного суда от 07.09.2010г.), исковые требования Международной межправительственной организации ОИЯИ к Седых И.М. о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии удовлетворены, во встречных требованиях Седых И о признании приказов ОИЯИ в части установления платы за жилое помещение недействующими и подлежащими применению и обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за проживание в общежитии, отказано.

Определением Дубненского городского суда от 20.04.2011г. Седых И.М. отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Не согласившись с определением суда, Седых И.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, имеющих значение для дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что Седых И.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - Цвигун А.И., 27.10.2007 г.р., его среднемесячная заработная плата составляет 9 985,95 руб., из которой производятся удержания на выплату алиментов и задолженности по квартплате.

Судебный пристав-исполнитель Деревякина В.А. указала, что вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, путем ежемесячного удержания 20% из заработной платы регулярно впредь до погашения суммы долга 55 868 руб. или до окончания срока периодических платежей.

Отказывая Седых И.М. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно принял во внимание, что в отношении Седых И.М. применены меры принудительного взыскания задолженности и производятся удержания из его заработной платы. Кроме того, вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку удовлетворение заявления Седых И.М. об установлении ежемесячного размера выплат в погашение задолженности в сумме 500 р. приведен к нарушению прав взыскателя ОИЯИ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы кассатора о тяжелом материальном и семейном положении не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и были предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:               

    Судьи: