Решение по делу № 33-3997/2013 от 14.06.2013

Судья Петухов Р.В.                        Дело № 33-3997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Оберд Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

11 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Орлова В.А. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля <данные изъяты>».

По делу установлено:

<дата> в <адрес> произошло столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего ОАО Автотранспортное предприятие «Ярэнерго», под управлением Харитонова П.В., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Орлова В.А.

20 сентября 2012 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по ЯО было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока производства по делу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», Орлова В.А. – в ООО «Росгосстрах».

Орлов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и с учётом дополнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю - <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего Правила дорожного движения при перестроении транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», третьего лица – ОАО АТП «ЯрЭнерго».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности Кравченко В.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Харитонова П.В., не выполнившего требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Орлова В.А., двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения; в действиях водителя Орлова В.А. нарушений ПДД не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «САК «Энергогарант» о наличии вины в ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 2 Орлова В.А., нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД при перестроении, обсуждались судом, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается. Все представленные сторонами доказательства в совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что дорога в месте ДТП шириной 11 метров, оба автомобиля двигались в попутном направлении, совершили маневр поворота налево. При этом автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по левой полосе, а автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 двигался правее, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 начал перестраиваться на среднюю полосу дороги и не заметил двигавшийся сбоку справа автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2. Указанные обстоятельства следуют в первую очередь из объяснений участников ДТП сразу после столкновения. Так, из объяснений водителя Харитова П.В. в рамках административного дела усматривается, что он двигался по крайнему левому ряду, после поворота налево на <адрес> двигался прямолинейно, после завершения поворота смотрел в зеркало заднего вида, помех не видел. Из объяснений Орлова В.А. следует, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 двигался после поворота по левой полосе, а Орлов В.А. в среднем ряду. Примерно через 100-150 м после поворота АВТОМОБИЛЬ 1 стал перестраиваться вправо на среднюю полосу, и, не заметив автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, совершил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что столкновение машин произошло на расстоянии 5 м от края правой обочины, что свидетельствует о том, что АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшийся по левой полосе, сместился на среднюю полосу.

При указанном механизме ДТП суд обоснованно установил наличие вины в произошедшем ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ 1 Харитонова П.В.

     Суждения в жалобе о количестве полос на автодороге, где произошло столкновение автомобилей, не опровергают установленные судом обстоятельства и механизм ДТП.

Ссылки в жалобе на наличие противоречий в заключении ООО «Ярославское экспертное бюро», составленном специалистом ФИО1, не влияют на правильность разрешения судом спора по существу.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия вины в ДТП водителя Орлова В.А. страховой компанией не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую возражения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ярославского отделения Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи