Решение по делу № 33-3732/2019 от 23.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3732/2019

(2-219/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Михаила Михайловича к Степанову Виктору Васильевичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Степанова Михаила Михайловича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Степанова В.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов М.М. обратился в суд с иском к Степанову В.В., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> в которой 1/8 доля принадлежит третьему лицу Степанову А.В., помимо собственников в данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает с 2006 года ответчик Степанов В.В. (дядя истца и брат Степанова А.В.), его вещей в квартире не имеется, бремя по содержанию квартиры не несет, членом своей семьи его не считает, в добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывает, что ответчик не является членом его семьи; он, как собственник не желает предоставлять ответчику в пользование спорное жилое помещение, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Завещательный отказ не составлялся наследодателем (л.д. 123-125).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Степанов А.В. просит отказать Степанову М.М. в удовлетворении иска.

Истец Степанов М.М. и третье лицо Степанов А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец извещался судебной повесткой, направленной 30.04.2019 заказным письмом с уведомлением, однако конверт 16.05.2019 возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», третье лицо Степанов А.В. извещен 6.05.2019.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик Степанов В.В. был вселен в спорную квартиру прежним собственником Степановым В.Я. (дедушкой истца и отцом ответчика и третьего лица) в качестве члена семьи, ответчик в установленном законном порядке приобрел право пользования жилым помещением.

После смерти Степанова В.Я. (умер <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования возникло у истца и третьего лица (7/8 доли и 1/8 доля соответственно).

При принятии наследства сособственник Степанов М.М. не возражал против проживания и регистрации в спорной квартире ответчика, выразив свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, т.е. регистрацию и проживание в ней ответчика.

Разрешая заявленные требования суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчика Степанова В.В. спорным жилым помещением, установив, что Степанов В.В. с 2012 года, т.е. до перехода права собственности 7/8 доли квартиры к истицу, вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия прежнего собственника, являвшегося единственным собственником этого жилого помещения, зарегистрирован в нем, но продолжать пользоваться жилым помещением не может, поскольку истец в 2015 году произвел замену замка входной двери спорной квартиры, дубликат ключей ответчику не передал, что не оспаривал в суде первой инстанции, второй сособственник – третье лицо Степанов А.В. (1/8 доля в праве) против проживания ответчика в спорной квартире на его части, не возражает (л.д. 37).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом, в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности третьего лица Степанова А.В. (1/8 доля в праве в порядке обязательной доли после смерти отца Степанова В.Я.) и истца Степанова М.М. (7/8 доли в порядке наследования по завещанию), что подтверждается решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.09.2015 (л.д 8-11).

Суд первой инстанции, установив, что право пользования спорным объектом недвижимости сохраняется за ответчиком (регистрация и право проживания), а так же наличие соглашения по праву пользования жилым помещением между ответчиком и третьи лицом, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность определения порядка пользования жилым помещением между его собственником и лицами, обладающими правом пользования данным жилым помещением.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ, регулирующая владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривает, что оно осуществляется по соглашению всех участников общей собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом семьи собственника в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы, как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением (Определения от 2.07.2013 № 1033-О, от 24.06.2014 № 1415-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Степанов В.В. был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником Степановым В.Я. на законных основаниях, зарегистрирован и проживал в нем как член семьи прежнего собственника, пока Степанов М.М. (собственник 7/8 доли спорного жилого помещения), в 2015 году не сменил замок входной двери, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с 12.05.2012 с согласия прежнего собственника Степанова В.Е., который при жизни вопроса о его выселении, о прекращении права пользования жилым помещением не ставил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае право пользования спорной квартирой наравне с ее собственниками у ответчика основано на наличии соглашения о порядке пользования квартирой, состоявшегося еще до приобретения права собственности истцом, а в настоящее время второй сособственник не возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении на принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру (л.д. 37).

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, истец не согласен, чтобы ответчик проживал в спорной квартире, поскольку нет точной гарантии, что он будет платить за квартиру, однако данное утверждение основано на предположении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда доводы апеллянта о необходимости применения судом положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ, поскольку переход права собственности 7/8 доли в спорном недвижимом имуществе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лица, ранее вселенного в жилое помещение прежним собственником в качестве члена своей семьи, иное противоречило бы правовому смыслу статьи 292 Гражданского кодекса РФ и статьи 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих права членов семьи собственников.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик был лишен в завещании права на наследство, завещание не содержит завещательного отказа с условием того, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, при наличии, как согласия прежнего собственника, так и согласия сособственника Степанова А.В., на его право проживания в квартире, правового значения не имеют, основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие согласия истца на регистрацию и проживание ответчика в спорном жилом помещении, то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истца, который не желает предоставлять ответчику в пользования спорное жилое помещение, на что указывается в жалобе, для разрешения настоящего спора не имеют юридического значения и отмену обжалуемого решения суда повлечь также не могут по обстоятельствам указанным в определении выше.

По существу вынесенного решения, апелляционная жалоба никаких доводов не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 года по делу по иску Степанова Михаила Михайловича к Степанову Виктору Васильевичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи