Решение по делу № 2-153/2012 от 08.02.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                        08 февраля  2012 г.

            Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц., при секретаре судебного заседания Банзаракцаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермяков А.Н.1, Пермяковой Н. Г.1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,  

                 УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.Н., Пермякова Н.Г., обращаясь в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) просили признать условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств с ссудного счета через кассу недействительным, взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу кредитора со счета, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА>., <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - неустойку, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - юридические услуги, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - услуги нотариуса, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - компенсацию морального вреда по тем основаниям, что <ДАТА4> они заключили с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора за выдачу денежных средств через кассу кредитора со счета, указанного в п. 2.1 договора заемщик уплачивает кредитору вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ссылаясь на ст.428, ст.819, ст.845 ГК РФ, Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №54-П, Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем включение в договор суммы за снятие с ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  действия банка по взиманию с заемщиков комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита ущемляют установленные законом права потребителей. При обращении <ДАТА5> в банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств в виде комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств с ссудного счета  <ДАТА6> был дан ответ, что банк решает вопрос о возврате комиссии и о принятом решении будет сообщено дополнительно в письменном виде. На данный момент ответ так и не получен.

В судебном заседании истцы Пермяков А.Н., Пермякова Н.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы путают ссудный счет с текущим банковским счетом. Заключенный договор является смешанным. В пункте 2.1 указан номер счета, открытый для заемщиков, указанный счет Пермяков А.Н.1 почему то считают ссудным. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий счет, в дальнейшем истцы были вправе сами распоряжаться указанными средствами, они могли их снять, а могли и перечислить на счет продавца квартиры в безналичном порядке. Истцы говорят о комиссии за открытие и  ведение ссудного счета, а данные комиссии нашим банком не взимаются с 2008 года. Сумма, уплаченная истцами - это сумма вознаграждения за выдачу денежных средств через кассу кредитора с открытого заемщикам текущего счета и взимается она законно, т.к. банк, осуществляя свою деятельность, имеет право взимать комиссии за произведенные операции.  

Из письменного отзыва представителя ответчика <ФИО5>, действующего на основании доверенности, следует, заключенный сторонами договор является смешанным - договором банковского счета и кредитным договором. Действующим законодательством РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика. <ДАТА7>, согласно условий кредитного договора, выдача кредита заемщику, т.е. зачисление суммы кредита на ТБС заемщика, было произведено банком без взимания каких-либо комиссий, т.е. бесплатно. Также <ДАТА7> после зачисления суммы кредита на ТБС, заемщиком сумма кредита была снята с ТБС через кассу банка.  Комиссия, предусмотренная п.2.3.1 кредитного договора, является комиссией за услугу банка по совершению операций с денежными средствами, уже находящимися на банковском счете заемщика.  По мнению Президиума ВАС РФ, открытие текущего счета в банке-кредиторе по кредитному договору не является навязываемой услугой в смысле п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Взимание оплаты услуг банка (комиссий) за совершение операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, согласно требований ст.851 ГК РФ, является правомерным. Данная комиссия является договорной комиссией, т.е. установленной соглашением сторон. Ст.421 ГК РФ устанавливает свободу договора для граждан и юридических лиц. Кроме того, в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора у истца было право перечисления кредитных денежных средств с ТБС заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. Таким образом, условие п.3.1.4 кредитного договора никак не позволяет говорить о нарушении прав истца, регламентированных ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны <ДАТА4> заключили кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев.

В пункте 2.1 договора указано, что кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет <НОМЕР> в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), открытый для заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Согласно п.2.3.1 за выдачу денежных средств через кассу кредитора со счета, указанного в п.2.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 ( в ред. от 11.05.2007 г.) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п.1 абз.3 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Главами 42 и 45 ГК РФ предоставление физическому лицу кредита не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику и действия банка по предоставлению кредита не влекут автоматического заключения договора текущего банковского счета.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990.г.№395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990.г.№395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией  по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм суд считает, что комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией за выполнение какой-либо услуги. Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной услугой, т.к. это необходимая составляющая часть обязанности банка по исполнению условий кредитного договора. Исполнение банком кредитного договора невозможно без выдачи суммы кредита заемщику.

Таким образом, выдача банком заемщику суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка также производится в целях исполнения банком обязанности по кредитному договору по предоставлению денежных средств.  

Поскольку указанный вид комиссии  - комиссия за выдачу денежных средств -суммы кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то  включение в кредитный договор условия взимании комиссии за выдачу кредита объективно противоречит  ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права потребителей.

Ссылка представителя ответчика на принцип свободы договора,  является несостоятельной, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

Кроме того, в пункте 2.1 договора не указано, что открытый на имя заемщиков счет <НОМЕР> является текущим банковским счетом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора от <ДАТА4>, заключенного сторонами,  устанавливающее оплату заемщиком комиссии за выдачу денежных средств через кассу кредитора, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета <ДАТА5>, что подтверждается письменным заявлением Пермякова Н.Г., Пермякова А.Н., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Период пользования чужими денежными средствами с <ДАТА11> по <ДАТА>. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> дней, исходя из действующей ставки рефинансирования 8%, проценты за пользование чужими денежными средства полежат взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 0,02%(8%/360дн) х <ОБЕЗЛИЧИНО> дней).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования поскольку согласно Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изм. потребитель вправе предъявить указанное требование при нарушении сроков, либо некачественного выполнения работ (оказания услуг). В данном случае сроки и качество оказания банком услуги по предоставлению кредита не нарушены, исполнены в соответствии с договором.

Компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссии за предоставление кредита являются имущественными, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает, что требование об оплате юридических услуг подлежит удовлетворению. Оплата истцом Пермяковой Н.Г. услуг по составлению претензии, искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА5>, кассовым чеком.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением  нотариальной доверенности, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей следует отказать, поскольку данной доверенностью истец Пермяков А.Н. уполномочил представлять свои интересы Пермякову Н.Г., которая, являясь по настоящему делу истцом, присутствовала при рассмотрении дела, защищая свои интересы. Пермяков А.Н. также присутствовал при рассмотрении дела, представлял свои интересы самостоятельно.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Пермяков А.Н.1, Пермяков А.Н.1 о взимании вознаграждения за выдачу денежных средств через кассу кредитора. Применить последствия недействительной части сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) солидарно в пользу Пермяков А.Н.1, Пермяковой Н. Г.1 сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

   Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожныйрайонный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                Эрдынеева Т.Ц.