Решение по делу № 2-4/2014 (2-163/2013;) от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2014 по иску Павловской Е.С. к Дурасову С.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павловская Е.С. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) о взыскании с ответчика Дурасова С.В., наследника Дурасова В.В., процентов за пользование займом по договору займа от 21 марта 2008 года, заключённому между ней и Д.В.В.

В обоснование требований представитель истца указал, что 21 марта 2008 года истец передала Д.В.В. по договору займа 15000000 рублей на срок до 31 января 2011 года. За пользование займом были установлены проценты в размере 11% за время пользования денежными средствами и 18% за пользование займом сверх установленного срока его возврата. 30 сентября 2011 года Д.В.В. вернул истцу 1000000 рублей. Оставшуюся сумму займа и проценты Д.В.В. не возвратил. 15 августа 2012 года Д.В.В. умер. Ответчик, являясь сыном и наследником Д.В.В., в установленный срок принял наследство в виде недвижимого имущества. В связи с чем, на ответчика возлагается обязанность оплатить долг Д.В.В. по договору займа от 21 марта 2008 года в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, оставляя за собой право требования возврата суммы основного долга.

В процессе рассмотрения дела представители истца требования уточнили в связи с тем, что в права наследования после смерти Д.В.В. вступила также мать, Ш.З.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по настоящему делу. Ответчику и третьему лицу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составила 5121251 рубль. В связи с чем, сторона истца просит взыскать с ответчика 2560625 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование займом за период с 22 марта 2008 года по 14 января 2013 года, оставляя за собой право требования процентов в больше размере в случае выявления иного наследственного имущества.

В судебном заседании представители истца по доверенности заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик и его представитель по доверенности, который также выступает в качестве представителя по доверенности третьего лица Ш.З.Г., против заявленных требований возражали и пояснили, что между истцом и Д.В.В. не был заключён договор займа денежных средств на сумму 15000000 рублей. При этом пояснили, что подпись в договоре займа от 21 марта 2008 года не принадлежит умершему Д.В.В. Денежные средства по данному договору Д.В.В. не получал, так как не нуждался в заёмных средствах, расписка о получении денежных средств отсутствует. Сама истец не располагала денежными средствами, указанными в договоре займа. Истец, лишённая права наследования имущества после смерти Д.В.В., подачей настоящего иска пытается лишить ответчика части наследственного имущества. Кроме того сторона ответчика в процессе рассмотрения дела пояснила, что подпись от имени Д.В.В. могла принадлежать умершему. Однако текст договора займа был нанесён на чистый бланк, содержащий подпись Д.В.В., после проставления подписи и смерти Д.В.В. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика долгов наследодателя не имеется.

Третье лицо Ш.З.Г. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2008 года был подписан договор займа, согласно которому истец передала Д.В.В. в заём денежные средства в размере 15000000 рублей, а Д.В.В. обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок не позднее 31 января 2011 года. За пользование заёмными средствами Д.В.В. обязался уплачивать проценты из расчёта 11% годовых за всё время фактического пользования. В случае просрочки возврата суммы займа или её части, плата за пользование займом сверх установленного срока его возврата составляет 18% годовых, начиная со дня, следующего за датой возврата.

14 августа 2012 года Д.В.В. умер. Наследниками по закону после смерти Д.В.В., принявшими наследство, являются мать Ш.З.Г. и сын Дурасов С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца следует, что при подписании договора займа истцом Д.В.В. были переданы денежные средства на общую сумму 15000000 рублей двумя частями.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика первоначально суду пояснила, что подпись в договоре займа не принадлежит Д.В.В., денежные средства по договору не передавались, расписка о передаче денежных средств отсутствует. В процессе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что подпись на тексте договора может принадлежать Д.В.В., но текст договора был составлен позднее поверх подписи, проставленной ранее умершим на чистом бланке.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и Д.В.В. 21 марта 2008 года был заключён договор займа денежных средств на сумму 15000000 рублей.

Так, суду представлен подлинный договор займа от 21 марта 2008 года. По заключению эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» Хмыз С.Г. от 23 мая 2013 года подпись от имени Д.В.В., расположенная в договоре займа от 21 марта 2008 года, выполнена самим Д.В.В.

Ответчик возражал против выводов эксперта, заявив ходатайство о подложности договора займа от 21 марта 2008 года.

Оценивая заключение эксперта от 23 мая 2013 года в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований сомневаться в выводах, изложенных в данных документах, на основании чего приходит к выводу о том, что подпись на договоре займа выполнена самим Д.В.В. При этом суд учитывает, что для производства экспертизы эксперту были предоставлены свободные образцы подписи Д.В.В., представленные как истцом, так и ответчиком. Данные свободные образцы содержатся, в том числе, в документах, удостоверенных нотариально, что подразумевает установление личности лица, их подписавших, а также иных документах, подписанных при участии третьих лиц, что также свидетельствует о подлинности подписи лица, их подписавшего. Доказательств обратного суду не представлено. Также суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере почерковедения.

Не находит суд обоснованными и возражения ответчика в той части, что денежные средства по договору займа не передавались, расписка о получении денег отсутствует. При этом суд учитывает, что в тексте договора, подписанном Д.В.В., указано, что займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 15000000 рублей наличными в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается также объяснениями самого истца и свидетельскими показаниями со стороны истца, не доверять которым у суда нет оснований. То обстоятельство, что денежные средства передавались двумя частями, не влияет, по мнению суда, на установление факта передачи общей суммы займа, оформленного одним договором. Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований и отсутствие непосредственно расписки о получении денежных средств. Так, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством заключения договора займа является, прежде всего, письменный договор займа. Расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу толкования указанной нормы могут быть представлены в случае отсутствия письменного договора и не являются обязательными при наличии самого договора, в котором указано, что денежные средства переданы.

Доводы ответчика о том, что истец не располагала денежными средствами, которые могла передать в заём, суд также отклоняет по изложенным выше основаниям, как опровергнутые материалами дела.

Факт отсутствия нуждаемости Д.В.В. в заёмных средствах, в случае его доказанности, не может служить единственно достаточным обстоятельством для признания договора займа незаключённым, так как основополагающим фактом является факт получения Д.В.В. денежных средств по договору займа.

Включение в возражения ответчика ссылки на то обстоятельство, что договор мог быть скомпилирован, то есть текст договора был составлен поверх подписи Д.В.В., имевшейся на чистом листе, суд находит злоупотреблением правом со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора ответчик не смог однозначно сформулировать свои возражения относительно договора займа: оспаривается ли им подпись умершего в договоре займа, либо подпись подлинная, но текст внесён позже. Указанные обстоятельства являются взаимоисключающими, так как в первом случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является подлинность подписи, во втором случае подлинность не оспаривается, что противоречит первоначальным возражениям ответчика. Данные обстоятельства не могут быть исследованы в одном производстве. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, заявляя указанные возражения (а не встречные требования), злоупотребляет своими правами, предоставленными ему как ответчику Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как лишает суд возможности однозначно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для отказа в защите нарушенного, по мнению ответчика, права на оспаривание договора займа ввиду того, что непосредственно договор займа Д.В.В. не подписывал, а сам договор был скомпилирован.

На основании изложенного, учитывая наличие договора займа между истцом и Д.В.В. на сумму 15000000 рублей, принимая во внимание, что срок возврата денежных средств истёк, а доказательств возврата денежных средств в размере 14000000 рублей и уплаты процентов не представлено, сумма займа с причитающимися процентами подлежала взысканию с Д.В.В. в полном объёме, то есть на момент смерти у него имелось денежное обязательство перед истцом.

Истцом в порядке уточнения требований представлен расчёт задолженности по договору займа. Так, задолженность составляет: 14000000 рублей сумма основного долга, 4794166 рублей 66 копеек проценты за пользование займом за период с 22 марта 2008 года по 31 января 2011 года (срок возврата основного долга) и 7587527 рублей 77 копеек повышенные проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2011 года по 14 января 2013 года. Оценив представленный расчёт, суд не находит оснований не согласиться с ним, так как расчёт соответствует условиям договора займа от 21 марта 2008 года.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3).

Материалами делу установлено, что наследниками Д.В.В. являются ответчик Дурасов С.В. и третье лицо Ш.З.Г. в равных долях.

26 августа 2013 года ответчику и третьему лицу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка площадью 1093+/-23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нём жилого дома площадью 93,7 кв.м., в 1/2 доле каждому.

29 мая 2014 года ответчику и третьему лицу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка площадью 1200+/-24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенной на нём бани площадью 20,3 кв.м., в 1/2 доле каждому.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требования к ответчику о возврате денежных средств по договору займа от 21 марта 2008 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (в доле 1/2). При этом суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем, истец имеет право предъявить требования только к одному наследнику в пределах его доли в наследственном имуществе и стоимости данного имущества.

Также суд принимает во внимание, что, как следует из наследственного дела, иных кредиторов Д.В.В. кроме истца на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, о своих правах иные лица нотариусу не сообщали, что даёт суду основания для определения объёма наследственного имущества, перешедшего к ответчику, без учёта интересов иных лиц.

Сторонами при рассмотрении настоящего спора представлены доказательства в подтверждении стоимости наследственного имущества. В судебном заседании от 10 июля 2014 года представитель истца согласился с выводами отчёта № 144 от 08 июля 2014 года, составленного оценщиком Ореховой Л.Ю. по заданию ответчика, согласно которому стоимость наследственного имущества составила 5121251 рубль. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на долю ответчика приходится имущество общей стоимостью 2560625 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, учитывая общий размер задолженности Д.В.В. по договору займа, объём и расчёт исковых требований на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 22 марта 2008 года за период с 21 марта 2008 года по 14 января 2013 года в размере 2560625 рублей 50 копеек. При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в случае выявления иного наследственного имущества, истец не лишена возможности требовать с ответчика уплаты процентов в большем размере в пределах стоимости наследственного имущества и общей цены задолженности.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21003 рубя 13 копеек пропорционально объёму удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловской Е.С. к Дурасову С.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дурасова С.В. в пользу Павловской Е.С. 2560625 рублей 50 копеек в счёт уплаты процентов по договору займа от 21 марта 2008 года за период с 22 марта 2008 года по 14 января 2013 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21003 рубя 13 копеек, а всего взыскать 2581628 рублей 63 копейки (два миллиона пятьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот двадцать восемь рублей 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.