Решение по делу № 3а-95/2018 ~ М-103/2018 от 08.10.2018

Дело № 3а-95/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2018 года                                 город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.Э.,

с участием представителя административного истца Бириной Т.А., представителя заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу Марченко И.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Платонова Владислава Николаевича к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Платонов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований ссылается, что в период с 27.03.2017 по 28.04.2017 он являлся собственником <...> нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., и помещение <...> кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м.

После продажи данных объектов недвижимости им в 2018 году была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), по результатам проверки которой налоговым органом он привлечен к налоговой ответственности и ему начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год ввиду занижения налоговой базы. При этом данный налог исчислен исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2017 года, умноженной на понижающий коэффициент - 0,7.

Таким образом, налог на доходы физических лиц за 2017 год от продажи данного имущества напрямую зависел от кадастровой стоимости этих объектов, составляющей <...> за каждый объект, что значительно выше их рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке № <...> от <...> сентября 2018 года, составленным ООО «<...>», в размере <...> рублей за каждый объект.

По этим основаниям Платонов В.Н. просит суд установить по состоянию на 20 января 2014 года кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей и с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей, а также применить кадастровую стоимость, установленную решением суда, в отношении указанных объектов с 1 января 2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Орловской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков - Администрация города Орла.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Платонова В.Н., поскольку он не является заинтересованным в пересмотре кадастровой стоимости объектов лицом.

Административный истец Платонов В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, его представитель Бирина Т.А. заявленные требования поддержала, кроме требования о применении кадастровой стоимости, установленной решением суда, в отношении указанных в иске объектов с 1 января 2017 г., которое просила оставить без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу Марченко И.Э. против удовлетворения заявленных требований возражал, о чём представил письменные возражения. Полагал, что у суда имеются основания для оставления без рассмотрения иска Платонова В.Н., поскольку измененная по решению суда кадастровая стоимость в случае удовлетворения иска не может быть применена на налоговый период 2017 г.

Представители административных ответчиков Правительства Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и заинтересованного лица Администрации города Орла в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо <...> Н.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом телефонограммой, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Заявленное ею письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления доверенности на участие в деле представителя судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в предварительном судебном заседании в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Платонов В.Н. являлся собственником двух нежилых помещений:

с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> наименование – <...>, назначение – <...>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения № <...> от <...> марта 2017 года (л.д. 13-14);

с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, наименование – <...>, назначение – <...>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения № <...> от <...> марта 2017 года (л.д. 15-16).

<...> апреля 2017 г. на основании договоров купли-продажи № <...> и № <...> Платоновым В.Н. проданы указанные нежилые помещения <...> Д.М., право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области <...> апреля 2017 г. (л.д. 17-20).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15 сентября 2018 г., в настоящее время собственником нежилых помещений № <...> и № <...> является <...> Н.С. (л.д. 23-26).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса. По смыслу части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан приложить к исковому заявлению, документы, указанные в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении административному истцу необходимо указать сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Статья 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает административного истца приложить к административному исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

В пункте 28 названного Постановления предусмотрено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Принимая во внимание, что права, свободы и законные интересы Платонова В.Н., обратившегося в суд в 2018 году, не нарушены установлением кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> и <...> в налоговый период 2017 г., за который он привлечен к налоговой ответственности, с целью устранения нарушений, допущенных при подаче административного иска, в предварительном судебном заседании представителю административного истца Бириной Т.А. было предложено представить сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены установлением оспариваемой кадастровой стоимости нежилых помещений с 1 января 2017 г. Однако, таких сведений суду представлено не было. Более того, в настоящем судебном заседании представитель административного истца просила суд оставить исковые требования в этой части без рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...> выбыли из владения Платонова В.Н. в 2017 году, при этом административный истец обратился в суд 8 октября 2018 года и оспаривает кадастровую стоимость, которая применена в отношении него для исчисления налоговой базы за налоговый период по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Между тем, оспаривание Платоновым В.Н. кадастровой стоимости за прошедший налоговый период (2017 год) не порождает для него юридических последствий, поскольку решение суда для целей налогообложения могло бы иметь значение только с 1 января 2018 года, то есть с календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Довод административного искового заявления о наличии заинтересованности Платонова В.Н. в пересмотре кадастровой стоимости, поскольку у него сохраняется право применить результаты такого пересмотра за 2017 год, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28.

В соответствии со статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (пункт 5 часть 1).

В соответствии со статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Платонова Владислава Николаевича к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением, оформив административные исковые требования с соблюдением правил, установленных статьями 125, 245 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвратить Платонову Владиславу Николаевичу государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей, уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру от 2 октября 2018 г.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Майорова