Решение по делу № 33-10500/2018 от 03.08.2018

Судья: Коваленко О.П. гр.дело № 33-10500/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самара от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области к Терентьевой Е.В. о сносе самовольной постройки - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, поддержанные в апелляционной инстанции представителем – Обуховой М.Г., возражения ответчика Терентьевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области обратилось в суд иском к Терентьевой Е.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указало, что Самарским районным судом г. Самары рассматривалось гражданское дело по иску Терентьевой Е.В. к администрации го. Самара о признании права собственности на самовольную постройку. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилое здание, общей площадью 122,3 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>., расположенное в границах охранных зон объектов культурного наследия федерального значения «Дом Неклюдиной <адрес>), «Дом, где в квартире присяжного поверенного А.Н.Хардина в 1892-1893 гг. Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» (<адрес>), «Дом Челышева» (<адрес>)». Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением было отозвано ранее выданное согласование научно-проектной документации «Архитектурное решение», для принятия специальных мер по регенерации историко-градостроительной среды в границах данных охранных зон объектов культурного наследия, разработанную ООО «АПП Раритет», поскольку максимальный процент застройки земельного участка Терентьевой Е.В. превышен, чем нарушается градостроительный план земельного участка, градостроительные регламенты охранных зон объектов культурного наследия федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, регионального значения, утвержденных приказом министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Терентьеву Е.В. снести самовольную постройку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области просит решение суда отменить, считая его незаконным. Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен дом ответчика, принадлежащий ей на праве собственности, находится в границах охранных зон объектов культурного наследия регионального значения, где в силу действующего законодательства запрещено строительство объектов капитального строительства.

В апелляционной инстанции представитель истца Обухова М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Терентьева Е.Р. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Терентьева Е.В. является собственником земельного участка, площадью 75 кв.метров и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью 42,5 кв.метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения: «Дом Челышева» (<адрес>); «Дом «Челышева» (<адрес>).

Истец за свой счет и своими средствами, на принадлежащем ей земельном участке, произвела строительство жилого дома без соответствующего разрешения на строительство. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № была согласована научно-проектная документация «Архитектурное решение», поскольку предполагаемые архитектурные решения не нарушают требования охранных зон близлежащих объектов культурного наследия.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилое здание, общей площадью 122,3 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,3 кв.метров, за Терентьевой Е.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением суда признано право собственности на самовольную постройку, т.е. спорное здание на основании решения суда легализовано в гражданском обороте.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что за Терентьевой Е.В. решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности; решение суда не обжаловано и вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, т.е. должно быть исполнено. Таким образом, в силу прямого указания закона не подлежит сносу самовольная постройка, право собственности, на которую признано решением суда, как в данном случае. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для сноса дома, на который признано право собственности и верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия регионального значения, где в силу действующего законодательства запрещено строительство объектов капитального строительства не может повлечь отмены решения суда, поскольку основанием регистрации за ответчиком права собственности на дом является судебный акт- решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона не подлежит сносу самовольная постройка, право собственности, на которую признано решением суда, как в данном случае.

Кроме того, данные обстоятельства (нахождение земельного участка на котором расположен дом истца в зоне охраны объектов культурного наследия регионального значения) были известны истцу при рассмотрении дела о признании права собственности на спорной дом за Терентьевой Е.В., следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка истца на отзыв письма от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ №, которым согласована Терентьевой Е.В. научно-проектная документация, в виду превышения процента застройки земельного участка, как на основание для признания дома самовольной постройкой и его сносе, отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании нормы права. Кроме того, данное уведомление было отозвано уже после принятия решения судом о признании за Терентьевой Е.В. права собственности.

При этом, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Терентьевой Е.В. к администрации го. Самара о признании права собственности на самовольную постройку в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, участвовали Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области и Департамент градостроительства г. Самары.

В своем письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области указывало, что, рассмотрев научно-проектную документацию «Архитектурное решение, для принятия специальных мер по регенерации историко-градостроительной среды в границах охранных зон объектов культурного наследия: «Дом Неклюдиной (<адрес>), «Дом, где в квартире присяжного поверенного А.Н.Хардина в 1892-1893 гг. Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал» (<адрес>), «Дом Челышева» (<адрес>), на земельном участке по адресу <адрес>, разработанную ООО «АПП Раритет», согласовывает указанную научно-проектную документацию, т.к. предполагаемые архитектурные решения не нарушают требования охранных зон близлежащих объектов культурного наследия. Управление не возражало против признания права собственности на самовольную постройку.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что произведенные строительно-ремонтные и реставрационные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения правил использования земельного участка Терентьевой Е.В. не выявлены.

Более того, в силу абз. 4 п.4 ст. 222 ГК РФ : «Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи …..». Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О, иное нарушало бы требование об обязательной силе судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: