Решение по делу № 1-63/2012 от 10.12.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 10 декабря 2012 года

            Суд в составе мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия Косыгина Е.А. при секретаре Баженовой А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района РБ Банзатовой К.С., защитника - адвоката Гркигян С.С. представившей удостоверение №** и ордер №** и подсудимого Михалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Михалева А. А. (ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ), ранее судимого 31 августа 2012 года Джидинским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 8 ноября 2012 года, прож. (АДРЕС), в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

            Органами дознания Михалев А.А. обвиняется в том, что он совершил умышленные преступления небольшой степени тяжести при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2012 года около 23 часов Михалев А,А. находился в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома №* по (АДРЕС), где увидел на телевизоре сотовый телефон марки «МАРКА». В этот момент у Михалева А.А, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «МАРКА» и вставленной в него сим-карты «МАРКА», принадлежащих (ФИО1).

            Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, 6 сентября 2012 года около 23 часов Михалев А.А,, находясь в зальной комнате дома №* по (АДРЕС), из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику (ФИО1), и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, желая безвозмездно обратить в свою собственность чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял с телевизора сотовый телефон марки «МАРКА» стоимостью (СУММА) и сим-карту «МАРКА» стоимостью (СУММА) и положил в карман своей куртки, т.е. тайно похитил сотовый телефон марки «МАРКА» стоимостью (СУММА) и сим-карту «МАРКА» стоимостью (СУММА), принадлежащие (ФИО1), причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему (ФИО1) материальный ущерб на общую сумму (СУММА).

            После чего Михалев А.А. с места происшествия скрылся, и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

            При ознакомлении с материалами дела подсудимый Михалев А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Михалев А.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гркигян С.С. поддержал ходатайство подсудимого.

            Государственный обвинитель Банзатова К.С. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

            Потерпевший (ФИО1) направил в суд заявление в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении Михалева А.А. в его отсутствие. На рассмотрение дела в особом порядке согласен. Претензий не имеет. Просит максимально смягчить наказание. 

            Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Органами дознания действия подсудимого Михалева квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

            Суд считает данную квалификацию верной и с ней соглашается.     

            При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            В качестве обстоятельств смягчающих наказание Михалева необходимо признать примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего о смягчении наказания, полное признание вины, раскаяние и дачу правдивых показаний в ходе проведения дознания.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Михалева не установлено.

            По месту жительства Михалев характеризуется двояко специалистом городского поселения (НАЗВАНИЕ) посредственно и участковым уполномоченным полиции отрицательно. В целом Михалева необходимо признать характеризующегося посредственно.

            Разрешая вопрос о виде наказания суд учитывает просьбу потерпевшего о смягчении Михалеву наказания и приходит к выводу, что Михалеву необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как назначение более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа с учетом личности Михалева является нецелесообразным и не достигающим цели исправления.

            От взыскания процессуальных издержек Михалев освобожден в порядке п.10 ст.316 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.303, 304, 307, 308 и 316 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

Михалева А. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

            Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по месту жительства Михалева по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

            Вещественное доказательство - сотовый телефон марки (МАРКА) и сим-карту хранящиеся у потерпевшего (ФИО1) оставить за последним. 

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михалеву оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 дней с момента провозглашения в Джидинский районный суд РБ с учетом правил п.1 ст.379 УПК РФ.

                        Мировой судья                                                                    Косыгин Е.А.