Решение по делу № 33-14662/2019 от 08.11.2019

Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-14662/2019

(гр. дело № 2-8225/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрондиной Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дрондиной Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Дрондиной Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66785,04 рублей, из которых 48991,67 рублей - задолженность по основному долгу, 12193, 37 рублей - проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, 5600 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203,55 рублей, а всего: 68988,59 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Дрондиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дрондиной Т.А. заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

В рамках договора ответчик просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. После принятия банком решения о заключении с клиентом кредитного договора банк передал ответчику карту и открыл на его имя счет, тем самым совершил действия по принятию оферты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты на общую сумму 134 767 рублей. По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет и их списания банком в безакцептном порядке, однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил ненадлежащим образом, в связи с чем банк выставил заключительный счет-выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 66 785,04 рублей. Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем банк обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дрондиной Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 66785,04 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 203,55 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дрондина Т.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по следующим основаниям.    

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Банк Русский Стандарт» и Дрондиной Т.А. заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты Дрондиной Т.А., изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора путем открытия счета карты №, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента

Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием карты совершены расходные операции на общую сумму 134 767 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (пункты 1.16, 1.17, 4.18, 4.19, 8.17) задолженность по договору - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Заключительный счет-выписка - документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке.

Поскольку Дрондина Т.А. исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом и вносила минимальные платежи с нарушением срока и в недостаточном размере, банк в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.18, 4.19 8.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 66 785,04 руб., выставив ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в применении которого судом первой инстанции отказано с учетом перерыва течения срока исковой давности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от
ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено выше, требование АО «Банк Русский Стандарт» о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности предъявлено ответчику путем направления заключительного счета-выписки, срок исполнения требования определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с даты окончания срока, предоставленного для исполнения данного требования, - с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дрондиной Т.А. задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению Дрондиной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с данным исковым заявлением.

Таким образом, с даты окончания срока, предоставленного ответчику для исполнения требования, и до подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло более 1 года, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день его отмены течение срока исковой давности не происходило, а с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд прошло более 2 лет, т.е. на момент подачи искового заявления в Автозаводский районный суд г. Тольятти, предусмотренный пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и необходимости применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, получение денежных средств и их невозвращение в установленный договором срок такими обстоятельствами не являются, поскольку истцу принадлежало право на обращение в суд за защитой нарушенного права, которое, в предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, реализовано не было.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № №).

Доводы истца о применении к данным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данный срок является самостоятельным сроком исковой давности, применяемым со дня нарушения права, вне зависимости от срока, когда лицу стало известно о нарушении своего права, что разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Дрондиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: