Решение по делу № А46-12581/2009 от 30.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

30 июля 2009 года                                                                    дело № А46-12581/2009

            Арбитражный суд в составе:

судьи  Н.А. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Сумбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильясова Вячеслава Руфисовича, город Омск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска

об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм

в  заседании приняли участие:

от заявителя – В.В. Быков, действующий на основании доверенности от 24.04.2009

от заинтересованного лица – Т.М. Куличенко, действующая на основании доверенности от 29.06.2009 № 15-12,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель В.Р. Ильясов (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 134 256 руб.

В судебном заседании 30.07.2009 представитель заявителя требования уточнил и просил обязать налоговый орган произвести возврат налога на добавленную стоимость в размере 134 526 руб. (протокол судебного заседания от 30.07.2009).

В обоснование заявленных требований предприниматель В.Р. Ильясов указал, что им в 2005 году было допущено завышение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 589 832 руб. Неправильное определение налогооблагаемой базы привело к завышению налога на добавленную стоимость на сумму 106 169 руб.

Налогоплательщик также указал, что по данным налогового органа, отраженным в карточке лицевого счета налогоплательщика, у налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 28 357 руб.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу статьей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.06.2001 № 173-О, являются основанием для возврата излишне уплаченных сумм.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, против заявленных требований возражал, сослался на пропуск налогоплательщиком срока, предусмотренного на возврат излишне уплаченного налога.

По мнению налогового органа, представление уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость не является единственным основанием, дающим налогоплательщику право обраться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указал, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 28 357 руб. Имеющаяся в материалах дела карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа и не является доказательством, подтверждающим наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, (протокол судебного заседания от 30.07.2009).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что в период с 12.08.2008 по 06.10.2008 в отношении предпринимателя В.Р. Ильясова была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель В.Р. Ильясов обнаружил, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2005 году, им была допущена ошибка, которая привела к излишней уплате налога на 106 169 руб.

Налогоплательщиком также было обнаружено, что согласно данным налогового органа, отраженным в карточке лицевого счета, у предпринимателя В.Р. Ильясова имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 28 357 руб.

Излишняя уплата налога на добавленную стоимость в сумме 134 526 руб. явилась основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением от 18.12.2008 № 5420 предпринимателю В.Р. Ильясову было отказано в возврате 134 526 руб. налога на добавленную стоимость по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не является препятствием для возврата излишне уплаченных сумм, предприниматель В.Р. Ильясов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования предпринимателя В.Р. Ильясова подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регламентирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии с частями 1 статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть за счет средств того же бюджета. Суммы налога, уплаченные с 01.01.2007 и по 01.01.2008, также подлежат возврату (зачету) за счет средств того же бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уплата налога на добавленную стоимость в размере 106 169 руб. была осуществлена предпринимателем В.Р. Ильясовым до 01.01.2007, следовательно, подлежат применению положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Согласно пунктам 7, 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 137-ФЗ), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в течение одного месяца по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм, является основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость заявителю стало известно в период проведения выездной налоговой проверки, то есть в 2008 году.

В судебном заседании 30.07.2009 представитель заявителя пояснил, что до проведения выездной налоговой проверки заявитель не мог обнаружить ошибку, поскольку являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. В 2005 году декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись в связи с отгрузкой товара в 2004 году и получением оплаты, включая налог на добавленную стоимость. Данные обстоятельства также нашли отражение в отзыве на заявление от 23.06.2009 № 15-15, представленном налоговым органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд находит изложенные выше обстоятельства достаточными для вывода о соблюдении предпринимателем В.Р. Ильясовым срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя В.Р. Ильясова  о возврате 106 169 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.

Что касается требований предпринимателя В.Р. Ильясова о возврате 28 357 руб. налога на добавленную стоимость, то суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о возврате 28 357 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, заявитель должен доказать наличие у него переплаты в указанном размере.

В рассматриваемом случае предприниматель В.Р. Ильясов в подтверждение факта о наличии у него переплаты сослался на сведения, содержащиеся в карточке лицевого счета налогоплательщика; каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие переплаты, предприниматель В.Р. Ильясов не представил.   

Поскольку карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, то содержащиеся в ней сведения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие переплаты, не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии у предпринимателя В.Р. Ильясова переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 357 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований предпринимателя В.Р. Ильясова в указанной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с налогового органа в пользу предпринимателя В.Р. Ильясова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883,33 руб.

Кроме того, с предпринимателю В.Р. Ильясова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5,40 руб., исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании 30.07.2009 размер исковых требований был увеличен до 134 526 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 4 190,52 руб.

В связи с тем, что предпринимателем В.Р. Ильясовым в доход федерального бюджета при обращении в суд была уплачена государственная пошлина исходя из первоначально заявленных требований в размере 4 185,12 руб., следовательно, доплате подлежит пошлина в размере 5, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 109 220 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.  

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 1 «░», ░░░ 5507072393 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 28.12.1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 19 ░, ░░░░░░░░ 24, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ 18.12.1997 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304550710300590, ░░░ 550700889091, 883 ░░░. 33 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 28.12.1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 19 ░, ░░░░░░░░ 24, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ 18.12.1997 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304550710300590, ░░░ 550700889091 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.  ░░░░░░░░░░░░