Решение по делу № 2-9496/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-9496/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парийчука С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Парийчук С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми о взыскании неустойки в размере ... рублей, штрафа. Также Парийчуком С.Н. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комитекс Лин».

В судебном заседании Парийчук С.Н., его представитель на иске настаивали.

Представитель ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, в адресованном суду ходатайстве просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «Комитекс Лин» позиции по спору не высказал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, в том числе, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежавшего ООО «Комитекс лиин», под управлением Н.Н., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Парийчука С.Н., являющегося собственником данного транспортного средства, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Н.Н. допустил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль истца.

Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия Н.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что ** ** ** в ... часов ... минут водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, Н.Н., двигаясь в районе дома ... по ул. ..., допустил наезд на припаркованные автомобили ..., государственный регистрационный знак ... регион, ... государственный регистрационный знак ... регион, Рено государственный регистрационный знак ... регион.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... с ООО «Росгосстрах» в пользу Парийчук С.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при вынесении указанного решения пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля ... требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации принадлежащего истице автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился ** ** ** за выплатой страхового возмещения, предоставив также для осмотра свой поврежденный автомобиль.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ** ** **

Страховым актом от ** ** ** ответчик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ** ** **. Впоследствии ** ** ** ответчик также произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

При вынесении заочного решения от ** ** ** судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа ..., доаварийная стоимость ... рублей, стоимость годных остатков ... рублей, что свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения ... рублей, согласно следующему расчету: ... рублей (доаварийная стоимость) – ... рублей (стоимость годных остатков) – ... рублей (выплата страхового возмещения) + ... рублей (стоимость оценки) – ... рублей (выплата страхового возмещения) = ... рублей.

Период просрочки по выплате страхового возмещения в части ... рублей (доаварийная стоимость – стоимость годных остатков) составила ... дней (с ** ** ** по ** ** **), в части ... рублей – ... дня (с ** ** ** по ** ** **).

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил ... рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ДТП произошло после вступления в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся специальными применительно к спорным правоотношениям. При этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств лишь в части, не урегулированной специальным законодательством.

Требования истца об осуществлении страховой выплаты не являлись предметом спора по настоящему делу, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... рублей

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца по делу работы, участвовавшего в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом сложности спора, суд считает возможным возместить Парийчуку С.Н.. расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу Парийчука С.Н. неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей

В удовлетворении требования Парийчука С.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми государственную пошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин