Решение по делу № 2-1947/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2014 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Пономареве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1947\2014

по иску Спиридонова Д. В. к ООО «Шелл Нефть» о взыскании ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шелл Нефть», в котором просил взыскать с ответчика:

компенсацию ущерба - <данные изъяты>.

расходы на представителя - <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты>.,

расходы на доверенность – <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы.

В суде представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица – ООО «<данные изъяты>», в суде просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит полностью, по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Д.В. прибыл на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. Р 4646 ЕУ 77, на АЗС «Шелл Нефть» на <адрес>.

Спиридонов Д.В. оплатил в кассе топливо: бензин марки <данные изъяты>, что подтверждается представленным им кассовым чеком (л.д.10).

Данное топливо было залито заправщиком в бак автомобиля истца.

В обоснование своего истца Спиридонов Д.В. указывает, что его автомобиль допускает использование исключительно дизельного топлива, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость ремонта.

Между тем указанные доводы суд считает неправомерными.

Так, согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передав истцу Спиридонову Д.В. заказанное им топливо, ответчик ООО «Шелл Нефть» полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи топлива и не нарушил каких-либо прав истца.

К доводам истца о том, что он заказал дизельное топливо, а не бензин марки АИ-92, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленным истцом кассовым чеком.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что истец при определении вида топлива и сообщении его наименования оператору АЗС и кассиру АЗС проявил невнимательность, небрежность, не проверил чек, на котором был указаны оплаченные им вид и литраж топлива, которые он приобрел.

Поэтому ошибка в заправке автомашины истца видом топлива произошла не по вине ответчика, а по вине самого истца, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца.

Поскольку в иске отказано, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя, судебных расходов, поскольку положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что таковые могут быть взысканы только при удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика штрафа, поскольку таковой в силу п.6 ст.Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», может быть возложен на ответчика только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона суд считает, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, которые давали бы суду основания для удовлетворения его исковых требований.

Доводы истца и его представителя об обратном направлены на иное неверное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, неправильную переоценку выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Спиридонова Д. В. к ООО «Шелл Нефть» о взыскании компенсации ущерба, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на доверенность и штрафа, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Серов М.А.