Решение по делу № 33-7880/2013 от 22.07.2013

Дело № 33-7880

Судья Широкова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального Общественного движения «Лига защиты прав потребителей» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Межрегиональному Общественному движению «Лига зашиты прав потребителей» в удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту прав Копыловой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Субботиной Н.В. о расторжении договора на продажу мебели под заказ за № 47 от 01 ноября 2012 года, взыскании стоимости товара в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, о расторжении договора на продажу мебели под заказ № 49 от 16 ноября 2012 года, взыскании стоимости товара в размере ** рублей, взыскании неустойки в размере ** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании штрафа».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца -Межрегионального Общественного движения «Лига зашиты прав потребителей» -Орлова СВ., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное Общественного движение «Лига защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Копыловой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Субботиной Н.В. о расторжении договоров на продажу мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что между ответчиком и потребителем были заключены договоры купли-продажи, к указанным в договорах срокам мебель потребителю не передана, к новому сроку истцу мебель ответчиком также не передана, не устранены выявленные и признанные ответчиком недостатки поставленных комплектующих, имеющиеся недостатки подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами и ответчиком не оспариваются, истец не препятствовала ответчику в устранении недостатков и передаче мебели вплоть до 17.01.2013 года.Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствуясь нормами статей 29, 20, пунктом 7 Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, регулирующих спорные правоотношения сторон по вопросам прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков устранения недостатков, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в поставленной истцу мебели существенных недостатков, а также доказательства, свидетельствующие о том, что именно по вине ответчика не были устранены недостатки приобретенного товара.

Выводы суда следует признать верными, подробным образом мотивированными, основанными на правильно примененных нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам (пояснениям сторон, свидетелей, заключению специалиста, письменным доказательствам).

Все доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при подаче иска о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами статей 18, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара, сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, с оценкой доказательств, изложенных в решении, соответственно, все они были известны суду первой инстанции, в решении которого нашла отражение их подробная правовая оценка, как несостоятельных. Доводов, которые не проверены судом, либо опровергают его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Межрегионального Общественного движения «Лига защиты прав потребителей» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: