Решение по делу № 33-25270/2016 от 09.09.2016

Судья Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 10 октября 2016 года апелляционные жалобы Соколова М. С., общества с ограниченной ответственностью «Картограф» и А. Н. муниципального района <данные изъяты> на решение Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколова М. С. к Улитко И. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Улитко И. С. к Соколову М. С., А. Н. муниципального района <данные изъяты>, ООО «Картограф» об оспаривании действий органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка, о признании недействительными материалов межевания, свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности на земельный участок, об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Улитко И.С., представителей Соколова М.С. – Лукашовой М.А. и Соколовой Л.В., представителя А. Н. муниципального района <данные изъяты> – Франчук М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.С. обратился в суд с иском к Улитко И.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с КН 50:16:0301001:21 площадью 608 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч.2-в и обязании в срок не более двух недель за свой счет освободить указанный земельный участок от автомобилей. Требования мотивированы тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором весной 2015 г. им обнаружены не принадлежащие ему автомобили. В ходе проведенной по его заявлению проверки органами полиции было установлено, что автомобили принадлежат смежному землепользователю Улитко И.С., которая добровольно освободить земельный участок отказалась, ссылаясь на то, что автомобили находится на ее земельном участке. При этом, участок истца находится между земельным участком ответчика и въехать автомобили могли только через участок ответчика.

    Не согласившись с указанным иском, Улитко И.С., уточнив заявленные требования, предъявила встречный иск к Соколову М.С., А. Н. муниципального района <данные изъяты>, ООО «Картограф» о восстановлении срока для оспаривания действий органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка; признании недействительным постановлений Главы Н. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <данные изъяты> Петровой Н.В.» и <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления границ земельного участка <данные изъяты>-в по <данные изъяты> в <данные изъяты>»; признании недействительным составленного ООО «Картограф» межевого дела по установлению границ земельного участка <данные изъяты>-в с КН 50:16:0301001:21, включая акт установления и согласования границ земельного участка от <данные изъяты>; снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 50:16:0301001:21; признании недействительным выданного Соколову М.С. свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>; прекращении права собственности Соколова М.С. на земельный участок с КН 50:16:0301001:21 общей площадью 608 кв.м; установлении факта владения Улитко И.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4103,5 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>-а; признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 608 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 2-ой Декабрьский пер, <данные изъяты>-а, в границах, установленных планом границ от <данные изъяты>, составленным кадастровым инженером ООО «НПП «Румб» Минаевой Н.А. Также просила указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Улитко И.С. на земельный участок общей площадью 608 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 2-ой Декабрьский пер, <данные изъяты>-а, и основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН в отношении увеличения площади и изменения границ земельного участка с КН 50:16:0301001:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>-а и внесения изменений в сведения ЕГРП. В обоснование требований ссылалась на то, что ей на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 3501 кв.м по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>-а, и расположенный на нем жилой дом, который был построен в 1958 г. и на тот момент его владельцем являлся Глуховский хлопчатобумажный комбинат. Впоследствии недвижимость по указанному адресу неоднократно за период 1994-2008 гг. являлась объектом купли-продажи. Всего в границах капитального забора, установленного еще в 1950-х гг. при доме по указанному адресу имелся земельный участок площадью 4103,5 кв.м. Ранее у нее не было спора с соседями в отношении спорного земельного участка, поскольку с 1995 г. и по настоящее участок при доме, включая спорный земельный участок, постоянно находится в границах забора и использовался ее семьей. О наличии постановлений о выделении спорного земельного участка Петровой Н.В. ей стало известно только после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Прежним собственникам земельного участка Улитко Л И. и Улитко С.А. также ничего не было известно об имеющихся постановлениях А. Н. муниципального района <данные изъяты>. До настоящего времени никто не предъявлял ей и прежним собственникам никаких требований об освобождении спорного земельного участка. Границы спорного земельного участка в период его межевания в 2002 г. с Улитко Л.И., как с собственником дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>-а, не согласовывались, о согласовании границ она, как смежный землепользователь, не извещалась и акт согласования границ не подписывала. У прежнего собственника земельного участка Улитко Л.И. при первичном обращении в А. Н. муниципального района <данные изъяты> с целью оформления права собственности на земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты>, 2-ой Декабрьский пер, <данные изъяты>-а, не было никаких документов, подтверждающих права на земельный участок кроме планов БТИ. О наличии документов, подтверждающих выделение земельного участка по указанному адресу на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1955 г. ей стало известно только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В связи с изложенным, она имеет намерение воспользоваться своим правом на приватизацию спорного земельного участка. Поскольку Глуховский хлопчатобумажный комбинат владел домовладением, которое располагалось на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и в связи с переходом права собственности на домовладение она приобрела право пользования земельным участком, на котором это домовладение расположено, просила установить факт владения ею на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>-а, площадью 4103,5 кв.м, и признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 608 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 4103,5 кв.м. О нарушении ее прав ей стало известно только после получения искового заявления Соколова М.С. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, поскольку до настоящего времени спорный земельный участок никогда не выбывал из ее пользования и пользования прежних владельцев, правопреемником которых она является, и не имел каких-либо отдельных ограждений. Координаты спорного земельного участка не были установлены на местности, поскольку ни Соколов М.С., ни его мать Петрова Н.В. никогда не имели доступа на территорию спорного земельного участка. В связи с чем, просила восстановить ей срок для оспаривания постановлений Главы А. Н. муниципального района, изданных в отношении земельного участка площадью 608 кв.м.

    В судебное заседание Соколов М.С. не явился, его представители поддержали заявленные требования, возражая против удовлетворения встречного иска, указав на пропуск Улитко И.С. предельного десятилетнего срока исковой давности, исчисление которого необходимо производить с мая 1998 <данные изъяты>, что при жизни правопредшественник истца по встречному иску Улитко Л.И. не оспаривала прав Петровой Н.В. на спорный земельный участок.

Улитко И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречных требований.

    Представители ответчиков по встречному иску – А. Н. муниципального района <данные изъяты> и ООО «Картограф» просили в удовлетворении встречного иска отказать

    Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и нотариус Булгаков В.П. в судебное заседание не явились.

    Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Соколову М.С. отказано, встречный иск Улитко И.С. удовлетворен в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным решением, А. Н. муниципального района <данные изъяты> и ООО «Картограф» в апелляционных жалобах просят об отмене решения в части удовлетворения встречного иска, Соколов М.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение – подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколову М.С. принадлежит земельный участок с КН 50:16:0301001:21 площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.2-в, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти его матери Петровой Н.В. Указанный земельный участок был предоставлен Петровой Н.В. постановлением Главы Н. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> как ветерану ВОВ в собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома. В 2002 г. проводилось межевание указанного земельного участка, постановлением Главы Н. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден проект установления границ указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и 7.07.2003г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с КН 50:16:0301001:21.

Улитко И.С. является собственником земельного участка с КН 50:16:0301001:44 площадью 3501 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>-а, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 5.06.2008г., заключенного с Улитко С.А. Последнему указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, а жилой дом – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти его матери Улитко Л.И.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что Улитко Л.И. приобрела расположенное на земельном участке домовладение по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с АОЗТ «Маршалл-Сервис», которому здание, поименованное в договоре как дом по адресу: <данные изъяты>, ул.2-й <данные изъяты>, 24, Д/сад <данные изъяты>, принадлежало на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с АО «Глуховский текстиль». Здание по указанному адресу было введено в эксплуатацию в 1958 г. как детский сад на 125 мест, владельцем которого являлся Глуховский хлопчатобумажный комбинат им.В.И.Ленина (впоследствии – АО «Глуховский текстиль»). Для его строительства решением Мособлисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты> был отведен земельный участок площадью 0,40 га.

<данные изъяты> земельного участка при домовладении в существующем ограждении составляет 4109 кв.м.

    Являясь собственником указанного здания, Улитко Л.И с целью оформления в собственность имеющегося при доме земельного участка, который был огорожен и имел определенные на местности границы, обратилась в орган местного самоуправления, которым земельный участок был предоставлен частями: постановлением Главы Н. <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок площадью 900 кв.м был предоставлен в частную собственность за плату, а площадью 1399 кв.м – в пожизненное наследуемое владение (указанное право было прекращено на основании постановления Главы Н. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и участок предоставлен в собственность бесплатно). Впоследствии Улитко Л.И. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрела у Серегина В.И. земельный участок площадью 900 кв.м, предоставленный ему на основании постановления Главы Н. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома, а на основании постановления Главы Н. <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> дополнительно к существующему ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 302 кв.м. Оставшаяся часть находящегося в ограждении земельного участка площадью 608 кв.м, как указывалось выше, предоставлена в собственность Петровой Н.В. постановлением Главы Н. <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Удовлетворяя встречные исковые требования Улитко И.С., суд первой инстанции исходил из того, что изданием постановления органа местного самоуправления о предоставлении Петровой Н.В. части земельного участка площадью 608 кв.м, имевшегося при домовладении в существующем ограждении, нарушено преимущественное право Улитко Л.И., как собственника здания, на приобретение в собственность всего земельного участка при доме. При этом, суд руководствовался положениями земельного законодательства, действовавшего на период издания оспариваемых постановлений, и пришел к выводу, что в связи с переходом к Улитко Л.И. права собственности на здание, ранее являвшегося детским садом, к ней перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при здании указанной площадью, которое, в свою очередь, перешло и к правопреемникам Улитко Л.И., последним из которых является Улитко И.С. Также суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к встречным требованиям Улитко И.С., полагая, что в силу ст.208 ГК РФ на них исковая давность не распространяется.

    Указанные выводы суда, как и все последующие суждения относительно неправомерности межевания земельного участка площадью 608 кв.м, постановки его на кадастровый учет и прекращении права собственности Соколова М.С. на спорный земельный участок судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными с неправильным применением норм материального права.

    Статьей 268 ГК РФ предусмотрено право приобретения земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования – на основании решений государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

    Согласно ст.31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до декабря 1993 г., право постоянного (Бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

    Вступившим в силу с <данные изъяты> Земельным кодексом РФ предоставление гражданам земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование исключено (п.2 ст.20), однако приобретенные ранее земельные участки в таком титуле сохраняются (п.3 ст.20).

    В соответствии с ч.1 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент издания оспариваемых постановлений) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст.23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

    Как следует из ч.1 ст.37 ЗК РСФСР, действовавшего до <данные изъяты>, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

    Из содержания договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Улитко Л.И. и АОЗТ «Маршалл-Сервис», следует, что предметом сделки являлся дом (здание детского сада), сведения о приобретении покупателем прав на земельный участок под данным объектом отсутствуют.

Улитко Л.И. свое право на получение земельного участка в собственность под размещенным на нем домовладением реализовала получением участка площадью 1399 кв.м в пожизненное наследуемое владение (впоследствии он ей передан в собственность бесплатно) и участка площадью 900 кв.м за плату, от которой была освобождена. Право собственности на имеющиеся при домовладении участки площадью 900 кв.м и 302 кв.м, входившие в состав земельного участка площадью 0,4 га, приобрела уже по возмездным сделкам, использовав свое право на однократное приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

    Таким образом, правопредшественник Улитко И.С. реализовала свое право на однократное получение земельного участка, расположенного при домовладении, в собственность бесплатно, в связи с чем основания для приобретения иных земельных участков в собственность бесплатно у Улитко И.С. отсутствовали, с чем она соглашалась.

Заявляя требования о признании права собственности на спорный земельный участок площадью 608 кв.м, принадлежащий Соколову М.С., истица Улитко И.С. ссылалась на положения ст.35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.35 Земельного кодекса, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали аналогичные положения ст.37 ЗК РСФСР от <данные изъяты> о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на соответствующее право прежнего владельца.

Между тем, как указано выше, на момент приобретения истицей Улитко И.С. права собственности на домовладение по договору дарения земельного участка с жилым домом у прежнего собственника Улитко С.А. отсутствовало право на спорный земельный участок площадью 608 кв.м. Кроме того, право собственности Улитко С.А. на домовладение и земельный участок площадью 3501 кв.м было унаследовано после смерти его матери Улитко Л.И. и в силу ст.1112 ГК РФ к нему не могло перейти право на земельный участок площадью больше, чем принадлежало наследодателю. Таким образом, у правопреемников Улитко Л.И. не могло возникнуть право на земельный участок площадью большей, нежели 3501 кв.м.

    При этом, сама Улитко Л.И. при жизни не оспаривала действий органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ей всего земельного участка площадью 0,4 га, имевшегося в ограждении при домовладении, тогда как ей достоверно было известно о том, что части указанного земельного участка были предоставлены в собственность Серегину В.И. (900 кв.м) и Петровой Н.В. (608 кв.м). Данные обстоятельства подтверждаются как договором купли-продажи от <данные изъяты>, так и иными доказательствами по делу: ответом А. Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращения Улитко Л.И. о предоставлении в собственность земельных участков с разъяснением процедуры предоставления находящегося в собственности Петровой Н.В. земельного участка, актом установления и согласования границ земельного участка Улитко Л.И. площадью 302 кв.м от <данные изъяты> с подписью Петровой Н.В., как смежного землепользователя земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч.2-в, а также необоснованно не принятым в качестве доказательства проектом установления границ земельного участка Петровой Н.В., согласованным с Улитко Л.И., как смежным землепользователем, подлинность подписи которой никто не оспаривал.

    Все иные рассуждения суда относительно погрешностей процедуры межевания земельного участка, несоответствия рукописных записей и сведений, внесенных в проект границ земельного участка, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

    Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска Улитко И.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Так, суд применил к спорным правоотношениям ст.208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, тогда как Улитко И.С. не является собственником спорного земельного участка, а заявленные ею требования направлены на оспаривание права собственности.

    В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <данные изъяты> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

    Как следует из материалов дела, оспариваемые Улитко И.С. постановления изданы органом местного самоуправления в 1998 г. и 2003 г., материалы межевого дела оформлены в 2002 <данные изъяты> образом, с момента предполагаемого нарушения права Улитко И.С. на земельный участок прошло более 17 лет.

    В соответствии с п.2 ст.196 и правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда РФ в п.8 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> № 36-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права. Для целей исчисления этого срока не принимаются во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

    Исходя из этих положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Улитко И.С. срок исковой давности пропустила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

    Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска Соколова М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции последним не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность Улитко И.С. размещенных на его земельном участке транспортных средств.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения встречного иска.

    Постановить в указанной части новое решение, которым встречный иск Улитко И. С. к Соколову М. С., А. Н. муниципального района <данные изъяты>, ООО «Картограф» об оспаривании действий органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка, о признании недействительными материалов межевания, свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности на земельный участок, об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий            

        Судьи