Решение по делу № 33-13745/2014 от 11.06.2014

Судья Орфанова Л.А.. Дело № 33-13745/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на решение Климовского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Тактарову Нязыву Азизуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Тактарову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Тактаровым Н.А. и ЗАО «Банк Интеза», в размере <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 25.11.2008г. Тактаров Н.А. заключил с ЗАО «Банк Интеза» кредитный договор на сумму 340000р. под 24% годовых на срок до <данные изъяты>

06.04.2012г. ЗАО «Банк Интеза» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

На момент уступки права задолженность ответчика по кредитному договору составляла <данные изъяты>

Делая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника не допускается (п.2 ст.388 ГК РФ), при этом Тактаров Н.А. такого согласия не давал.

Такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, по следующим основаниям.

Заключая кредитный договор с ЗАО «Банк Интеза», ответчик согласился с пунктом 8.4 общих условий договоров кредитования, согласно которому банк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.

В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст.819 ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенное судом неправильное применение норм материального права являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным; в силу положений ст. 328, п. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме

Руководствуясь ст. 328, п. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Климовского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ОАО «Первое коллекторское бюро» к Тактарову Нязыву Азизуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тактарова Нязыва Азизуловича в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 595135 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9151 рублей 36 копеек.

Председательствующий

Судьи