Решение по делу № 2-1349/2012 от 22.05.2012

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР>

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 мая 2012 года Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадлуева Е.А.при секретаре Соболеевой с.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоев З.С.1  к ООО  «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гомбоев З.С.1  обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Тойота-Ланд-Крузер. Виновным в совершении ДТП признан водитель  автомашины ЗИЛ Абидуев. Владелец данного транспортного средства застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10041,01 руб. Не согласившись с оценкой причиненного ему ущерба, истец обратилась для определения стоимости ремонта и материального ущерба к независимому эксперту  ООО «Байкал-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53277,16 руб.  Просил взыскать сумму причиненного ущерба  - 43186,15  руб.,  5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - расходы по оплате  услуг нотариуса, 1497,08 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержал,  пояснил, что  Отчет  ООО «Байкал-Эксперт» основан на реальных ценах по Республике Бурятия. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба  - 43186,15  руб.,  5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - расходы по оплате  услуг нотариуса, 1497,08 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Харханов Л.С., действующий на основании доверенности  от <ДАТА4>, иск не признал,  пояснил, что подвергает сомнению выводы  оценщика ООО «Байкал-Эксперт»,  просит отказать в удовлетворении иска, так как все требования по выплате страхового возмещения, предусмотренные законом об ОСАГО, а именно осмотр, организацию независимой экспертизы, ответчик выполнил, по результатам проведенной экспертизы  ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>  года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомашины ЗИЛ под управлением Абидуева и автомобиля Тойота-Ланд-Крузер, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан  водитель автомашины ЗИЛ Абидуев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота-Ланд-Крузер  причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику как страховщику автомашины  марки ЗИЛ  с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 10041,01 руб., о чем свидетельствует  акт о страховом случае.

Согласно Отчета ООО «Байкал-Эксперт» стоимость устранения дефектов с учетом износа  автомобиля марки Тойота-Ланд-Крузер составляет 53277,16  руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.

Из материалов административного производства следует, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены водителем автомашины ЗИЛ, владелец которого застраховал риск гражданской ответственности транспортного средства в ООО  «Росгосстрах».

Ответчик, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед истцом по возмещению вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 53277,16  руб. Данный вывод суда основан за отчете <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота-Ланд-Крузер ООО «Байкал-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составляет 53277,16  руб.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном экспертом-оценщиком ООО «Байкал-Эксперт», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию подвергнут  необходимый и достаточный материал.

Доказательств верности произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчета страхового возмещения суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем утверждение представителя ответчика о правильности и обоснованности произведенного страховой компанией расчета не основано на представленных суду доказательствах, а полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение. Поскольку доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца   являются несостоятельными, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба величину, содержащуюся в отчете ООО «Байкал-Эксперт».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции стоимость проведения  экспертизы составляет 5000 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. 

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненных представителем работ,  участие в судебных разбирательствах, категорию и сложность дела, затраты времени на участие в деле, суд считает  необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1497,08 руб. подлежат взысканию с ответчика,  так как  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Всего подлежит взысканию 53083,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237   ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Гомбоев З.С.1  53083  руб. 23 коп., в том числе 43186 руб. 15 коп. - сумма причиненного ущерба, 5000 руб. -  расходы на проведение оценки, 3000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. -  расходы на оплату услуг нотариуса,  149 руб. 08 коп.  - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Е.А. Бадлуева

Копия верна: