Решение по делу № 33-8296/2016 от 14.06.2016

Дело № 33 8296

Судья – Будникова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2016 года дело по частной жалобе Шемякиной Е.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Шемякиной Е.В., ** года рождения, проживающей по адресу : **** в пределах суммы исковых требований в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгина И.М обратилась в суд с иском к Шемякиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела Мальгиной И.М. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шемякина Е.В., указывая, что истец не доказал наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, доводы заявления о наложения ареста могут быть проверены лишь при разрешении спора по существу.

В возражениях на частную жалобу Мальгина И.М. просит определение суда оставить без изменения, честную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение, и в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК пришел к правомерному выводу, что заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шемякиной Е.В. в пределах суммы иска соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Кроме того, 16.05.2016 года судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем принятые судом меры обеспечивают исполнение уже состоявшегося судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шемякиной Е.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: