Решение по делу № 33-2746/2015 от 11.02.2015

Судья Федоренко Е.Ю.                      дело №33-2746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арустамяна С.В. к ОАО «СК «Союз» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО «СК «Союз» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Арустамян С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Союз», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 83 788 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 394 рубля 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату досудебных экспертных услуг в размере 3 090 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 521 рубль, указывая на то, что ДАТА в городе АДРЕС , он, управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР НОМЕР в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ допустил столкновение с транспортным средством НОМЕР НОМЕР .

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СК «Союз», с которым у него был заключен договор страхования КАСКО, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «СК «Союз» в пользу Арустамяна С.В. сумму страхового возмещения в размере 83 788 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 394 рубля 45 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, на оплату досудебных экспертных услуг в размере 3 090 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 521 рубль. Взыскал с ОАО «СК «Союз» в доход муниципального образования города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2 713 рублей 67 копеек, в пользу НОМЕР стоимость составления судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

С решением суда не согласилось ОАО «СК «Союз», полагая его незаконным, просило о его отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд неправомерно оставил без внимания положения договора КАСКО, запрещающие использовать транспортное средство для регулярных пассажирских перевозок, а также факт выдачи Министерством транспорта РО на спорный автомобиль разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд без законных на то оснований оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону исковых требований о признании договора страхования недействительным.Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора КАСКО в отношении автомобиля НОМЕР НОМЕР .

При этом суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно отклонил ходатайство ОАО «СК «Союз» о приостановлении настоящего дела до разрешения спора в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону о признании недействительным договора КАСКО, заключенного между Арустамяном С.В. и ОАО «СК «Союз» (л. д. 34 -36).

По мнению судебной коллегии, правильное разрешение настоящего спора было невозможно без результатов разрешения иска в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону.

В силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако в данном случае судом первой инстанции указанные императивные положения процессуального закона были проигнорированы и постановлено решение об удовлетворении исковых требований Арустамяна С.В..

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДАТА признан недействительным договор страхования НОМЕР от ДАТА , заключенный между ОАО «СК «Союз» и Арустамяном С.В.. Применены последствия недействительности сделки.

Как усматривается из текста указанного решения, договор страхования был признан недействительным ввиду того, что Арустамяном С.В. сообщены страховщику недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что данный автомобиль не используется в качестве такси.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований Арустамяна С.В., считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арустамяна С.В. отказать ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ОАО «СК «Союз» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДАТА года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Арустамяна С.В. к ОАО «СК «Союз» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи