Решение по делу № 1-25/2012 от 03.12.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Уссурийск 03 декабря 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 65 города Уссурийска Приморского края Ли С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Гусинского А.Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Кобыльниковой В.В., представившей удостоверение № 354 от 10.01.2003 года и ордер № 98 от 14.05.2012 года;

подсудимых - Хакимова И.А., Коробкова А.В., Приснова М.С.,

защитников - адвокатов Скачко И.Ю., представившего удостоверение № 1939 от 12.04.2012 года и ордер № 137 от 22.10.2012 года; Колесниковой Н.А., представившей удостоверение № 377 от 10.12.2002 года и ордер № 142 от 22.10.2012 года; Евсманской Ю.В. представившей удостоверение № 1840 от 11.04.2011 года и ордер № 117 от 22.10.2012 года;

при секретаре Хитренко А.Н.,

рассмотрев  материалы уголовного дела (частного обвинения) по заявлению Гусинского <ФИО1> в отношении

Хакимова <ФИО2>, родившегося <ДАТА8> году в городе <АДРЕС> <АДРЕС> края, гражданина Россия, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу <ФИО3> не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Коробкова <ФИО4>, родившегося <ДАТА9> году в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Россия, имеющего неоконченное высшее образование, учащегося в <ОБЕЗЛИЧИНО>, холостого, военнообязанного, ранее не судимого.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу <ФИО5> не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Приснова <ФИО6>, <ДАТА> году в городе <АДРЕС> <АДРЕС> края, гражданина Россия, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее - техническое образование, работающего в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» плотником, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу Приснову М.С. не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов И.А., Коробков А.В. и Приснов М.С. обвиняются в том, что в период времени около 19 часов 00 минут <ДАТА10>, находясь около магазина «Рич», расположенного по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> края, имея умысел на нанесение побоев Гусинскому А.Г., возникший в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, причинили побои и совершили иные насильственные действия в отношении Гусинского А.Г. при следующих обстоятельствах. 

Хакимов И.А. умышленно нанес один удар кулаком в область лица Гусинскому А.Г., после чего повалил Гусинского А.Г. на землю, сел сверху на живот и нанес не менее 5 - 6 ударов кулаком в область лица и головы,  причиняя ему побои и физическую боль.        

         В это время Коробков А.В. стоявший рядом умышленно нанес Гусинскому А.Г. не менее 5 ударов ногами по голове.

Приснов М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, действуя совместно с Хакимовым И.А. и Коробковым А.В. нанес Гусинскому А.Г. беспорядочные множественные удары ногами по различным частям тела, ударов было не менее четырех. Избиение подсудимыми Гусинского А.Г. продолжалось около 10 - 15 минут, все это время Гусинский А.Г. лежал на земле спиной, лицом к верху и видел всех нападавших. 

         В результате нанесения телесных повреждений Хакимовым И.А., Коробковым А.В. и Присновым М.С. потерпевшему Гусинскому А.Г. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба затылочной области, которые как по отдельности, так и в совокупности не явились опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако в момент нанесения ударов Хакимовым И.А., Коробковым А.В. и Присновым М.С., потерпевшему Гусинскому А.Г.была причинена физическая боль.  

Подсудимые Хакимов И.А., Коробков А.В. и Приснов М.С. вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимым Хакимовым А.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимым Коробковым А.В. также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимым Присновым М.С. также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела (частного обвинения) по указанным выше обстоятельствам, подсудимым судом разъяснены и понятны.   

Указанные ходатайства были поддержаны защитниками подсудимых Хакимова И.А., Коробкова А.В. и Приснова М.С., адвокатами - Скачко И.Ю., Колесниковой Н.А., Евсманской Ю.В.

Потерпевший Гусинский А.Г., его представитель по делу - адвокат Кобыльникова В.В. против прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам в отношении данных подсудимых возражали, полагали, что Хакимов, Коробков и Приснов должны понести уголовное наказание, поскольку считали, что в действиях подсудимых усматривается явное затягивание судебного процесса, оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.  

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела (частного обвинения), суд полагает ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 254 п. 1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в  пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

 Из смысла статьи 27 ч.2 УПК РФ следует, что виновность либо невиновность лица может быть  установлена  только приговором,  лишь в том случае, если  это лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 

В судебном заседании установлено, что Хакимов И.А., Коробков А.В. и Приснов М.С. вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме,  в содеянном раскаялись, настаивали на прекращении уголовного  дела за истечением сроков привлечения их к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Исходя из материалов данного уголовного дела (частного обвинения) сведения о приостановлении производства по делу связанные с розыском подсудимых Хакимова И.А. и Приснова М.С. отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела Коробков А.В. согласно постановлению мирового судьи от <ДАТА11> находился в розыске, производство по настоящему уголовному делу (частного обвинения) в отношении Хакимова, Коробкова и Приснова было приостановлено до доставления Коробкова мировому судье. <ДАТА12> производство по делу возобновлено, в связи с доставлением Коробкова А.В. мировому судье. С учетом того, что розыскное дело в отношении Коробкова А.В. было заведено <ДАТА13>, общий срок нахождения Коробкова А.В. в розыске составило 48 дней. При таких обстоятельствах срок давности привлечения Коробкова А.В. к уголовной ответственности с момента совершения преступления  истекает <ДАТА14>, а с учетом нахождения в розыске <ДАТА15>  

         Согласно ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния.

Таким образом, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности, при выявлении оснований, изложенных в ст. 78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает уголовное дело (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Согласно ч.2 ст.15 УК РФ  (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действующее законодательство не связывает желание потерпевшего не согласного в прекращении уголовного дела по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности,  поскольку  подсудимые Хакимов И.А., Коробков А.В., Приснов М.С. не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении них по указанному выше основанию. Судом разъяснено подсудимым, что данное обстоятельство не является не реабилитирующим основанием, заявленное ими ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что после совершения инкриминируемого им деяния, преступления небольшой тяжести от <ДАТА17> истекли два года.

Кроме того, мировой судья полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, 24 ч.1 п. 3,  ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Прекратить уголовное преследование в отношении Хакимова <ФИО2> по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении Коробкова <ФИО4> по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении Приснова <ФИО6> по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать право за Гусинским <ФИО1> на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 65 г. Уссурийска Приморского края.

Мировой судья                                                  С.В. Ли