Решение по делу № 2-646/2019 (2-7013/2018;) ~ М-5938/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-646/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-ремонт» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. к Никитину АЕ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. обратился в суд от имени ООО «Теплострой-ремонт» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 519 000 руб. – денежных средств, снятых им со счета ООО в период с <дата> по <дата> с указанием основания «выдача заработной платы и выплаты социального характера», ссылаясь на то, что по сведением ФНС России выплата заработной платы ООО «Теплострой-ремонт» в указанный период не производилась. Указанные денежные средства в кассу ООО возращены не были, что повлекло неосновательное обогащение у ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал на истечение срока исковой давности. Также пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец злоупотребляет своими права, т.к. одновременно на рассмотрении Арбитражного суда УР находится заявление Конкурсного управляющего ФИО3 от имени ООО «Теплострой-ремонт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 17 519 000 руб., снятых им со счета ООО в период с <дата> по <дата> с указанием основания «выдача заработной платы и выплаты социального характера», ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Теплострой-ремонт» на основании п.1 ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также пояснил, что в указанный в иске период ФИО1 был назначен ликвидатором ООО. Снятые им в качестве единоличного исполнительного органа наличные денежные средства ООО были потрачены им для расчетов с кредиторами ООО: в день снятия наличных денежных средств им приобретались простые векселя АКИБ «<данные изъяты>» (АО), которые передавались для расчетов с кредиторами - подрядными организациями ООО «Термо-комплект» (на сумму 10 867 400 руб.), ООО «<данные изъяты>» (на сумму 4 850 000 руб.). В январе 2015 все финансово-хозяйственные документы ООО «Теплострой-ремонт» были переданы ФИО1 по акту приема-передачи новому исполнительному органу ООО«Теплострой-ремонт» - ООО «<данные изъяты>». Неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с <дата> по <дата> со счета <номер>, принадлежащего ООО «Теплострой-ремонт», в ПАО «<данные изъяты>» были сняты наличные денежные средства в общей сумме 17 519 000 руб.

Истец ссылается на то, что эти денежные средства были сняты ФИО1 со счета ООО в период с <дата> по <дата> с указанием основания «выдача заработной платы и выплаты социального характера», ссылаясь на то, что по сведением ФНС России выплата заработной платы ООО «Теплострой-ремонт» в указанный период не производилась. Указанные денежные средства в кассу ООО возращены не были, что повлекло неосновательное обогащение у ФИО1    

Суд полагает, что указанные обстоятельства не были доказаны истцом достаточными и достоверными доказательствами: представленные им платежные документы о снятии наличных денежных средств со счета ООО «Теплострой-ремонт» в период с <дата> по <дата>, заверенные ПАО «Сбербанк» не содержат ни только подписи ФИО1, но и вообще указания на получателя денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ООО были потрачены им для расчетов с кредиторами ООО: в день снятия наличных денежных средств им приобретались простые векселя АКИБ «Образование» (АО), которые передавались для расчетов с кредиторами - подрядными организациями ООО «<данные изъяты>» (на сумму 10 867 400 руб.), ООО «<данные изъяты>» (на сумму 4 850 000 руб.), истцом не опровергнуты, тогда как представителем ответчика предоставлены суду:

- договор подряда между ООО «Теплострой-ремонт» и ООО «<данные изъяты>» <номер>/СП от <дата> с приложением сметного расчета, <номер> и <номер> от <дата> на сумму 10867400 руб., акты приема-передачи простых векселей от <дата> на сумму 2500000 руб, от <дата> на сумму <данные изъяты> руб, от <дата> на сумму 4900000 руб, от <дата> на сумму 400000 руб;

- договор подряда между ООО «Теплострой-ремонт» и ООО «<данные изъяты>» <номер>-ДК от <дата> с приложением сметного расчета, <номер> и <номер> от <дата> на сумму 4850000 руб., акты приема-передачи простых векселей от <дата> на сумму 900000 руб, от <дата> на сумму 1200000 руб, от <дата> на сумму 1000000 руб, от <дата> на сумму 1750000 руб.

Указанные документы истцом не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данное заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее, чем о состоявшемся решении суда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) является учредителем (участником) ООО «Теплострой-ремонт» с <дата>. Согласно протокола ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от <дата> принято решение досрочно освободить от должности ликвидатора общества ФИО1 с <дата>, передать полномочия единственного исполнительного органа управляющей организации, Управляющей организацией назначить ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 с <дата>. Таким образом, ФИО1 с <дата> передал функции исполнительного органа ООО «Теплострой-ремонт», с <дата> ООО «Теплострой-ремонт» имело возможность проверить деятельность ООО и финансовые документы и обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств с ФИО1, тогда как настоящий иск подан <дата> (по штемпелю на конверте), т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец злоупотребляет своими права, т.к. одновременно на рассмотрении Арбитражного суда УР находится заявление Конкурсного управляющего ФИО3 от имени ООО «Теплострой-ремонт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 17 519 000 руб., снятых им со счета ООО в период с <дата> по <дата> с указанием основания «выдача заработной платы и выплаты социального характера», ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Теплострой-ремонт» на основании п.1 ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает удовлетворение иска по рассматриваемому основанию, т.к. в заявлении, поданном истцом в АС УР <дата>, он ссылается на иное основание своих требований по тем же платежным документам.

В ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, исследованными судом доказательствами не установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований как это предусмотрено ст.1102 ГК РФ не нашел подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░