Решение по делу № 33-387/2015 от 16.01.2015

Судья Сухорукова Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., МАКЛАШОВА В.И.

с участием адвоката ИВАНОВА В.Н.,

при секретаре ГАЛКИНЕ А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 07 марта 2014 года было удовлетворено его заявление об обжаловании неправомерных действий УГИБДД УМВД России по Брянской области, признаны незаконными действия ГИБДД по отказу в совершении регистрационных действий по замене кузова транспортного средства. Суд обязал ГИБДД УМВД России по Брянской области при отсутствии других оснований для отказа в совершении регистрационных действий, устранить допущенные в отношении П. нарушения его прав.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

П. считает, что решение суда ГИБДД УМВД России по Брянской области фактическим не исполнено, регистрация замены кузова транспортного средства не произведена. В связи с чем, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Е. Советского РОСП г. Брянска без номера от 23 июля 2014 года об окончании исполнительного производства № Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП г. Брянска Е. устранить в полном объеме нарушение прав заявителя.

В судебном заседании П., представитель заявителя по ордеру адвокат Иванов В.Н. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области Е. заявленные требования не признала, указав, что решение суда фактически исполнено. Документы, представленные П., на регистрацию изменений кузова ТС рассмотрены УГИБДД УМВД России по Брянской области. 14.07.214 года заявителю дан ответ об отказе в регистрации ТС по иным основаниям.

Представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области - М. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что заявление П. о внесении изменений в конструкцию транспортного средства ГИБДД рассмотрено. На основании пунктов 5, 14.3 Приложения № 2 к приказу МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», а также пунктами 79, 82 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, 14.07.2014 года принято решение об отказе заявителю в предоставлении указанной услуги, по иным основаниям, которые могут быть оспорены заявителем в установленном порядке. В связи с чем, заинтересованное лицо полагает решение суда от 07.03.2014 года исполненным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе П., ссылаясь на доводы обращения в суд, просит отменить данное решение как незаконное, постановленное в противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам, удовлетворив заявленные им требования. По мнению заявителя из оспариваемого решения не ясно, каким образом судебным приставом фактически исполнено решение суда и какие для этого им предприняты действия. Считает, что фактическое исполнение решения подразумевает регистрацию органами УГИБДД изменения кузова транспортного средства, однако таких действий не произведено.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения П., адвоката Иванова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения представителей УФССП России по Брянской области, УМВД России по Брянской области, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда Брянска от 07 марта 2014 года удовлетворено заявление П. к УГИБДД МВД РФ по Брянской области об оспаривании действий. Признано незаконным решение ГИБДД УМВД РФ по Брянской области от 11.10.2013 г. № 13/7446 об отказе в совершении регистрационных действий по замене кузова транспортного средства по отказу в совершении регистрационных действий по замене кузова транспортного средства. ГИБДД УМВД России по Брянской области обязано при отсутствии других оснований для отказа в совершении регистрационных действий, устранить допущенные в отношении П. нарушения его прав путем рассмотрения заявления о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист, переданный на исполнение в Советский РОСП г. Брянска. Постановлением от 05.05.2014г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом в отношении должника был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; направлялись: извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю к 10 час. 13.05.2014 года, официальные требования от 06.05.2014 г. (131230) и от 27.06.2014 г. (1623500) в адрес руководства ГИБДД МВД России Брянской области о принятии мер для исполнения судебного решения и направлении в адрес судебного пристава информации по исполнению судебного решения.

Письмом УГИБДД МВД России по Брянской области от 16.05.2014 г. № 13/П29 П. было предложено обратиться в УГИБДД МВД России по Брянской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

П. обратился в ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства только 19.06.2014 года, в связи с чем, исполнить решение суда от 07.03.2014 года ранее для должника не представилось возможным.

Указанное заявление было рассмотрено ГИБДД МВД России по Брянской области 17.07.2014 г., принято решение об отказе в предоставлении П. данной услуги в связи с вступлением в силу нового Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, требования п. 37 ранее действовавшего Административного регламента исключены. В результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическая утрата идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией - изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации, а следовательно не позволяет выполнить требования пункта 79 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, а также пункта 14.2 Приложения № 2 к приказу МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору, в части идентификации транспортного средства. Кроме этого, приложением №18 к техническому регламенту, замена шасси (рамы) транспортного средства и кузова легкового автомобиля не предусмотрена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ГИБДД МВД России по Брянской области во исполнение обязательств должника по исполнительному производству № рассмотрело заявление П. о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

В удовлетворении заявления П. о регистрации изменений в кузове транспортного средства ГИБДД отказано 14.07.2014 г. по иным основаниям, чем 11.10.2013 года на основании абз. 7 п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, в редакции постановления Правительства РФ от 30.08.2012 г. № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», т.к. за представленный номерной агрегат не осуществлено взимание утилизационного сбора или по которой организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанным транспортным средством своих потребительских свойств.

Отказ ГИБДД от 14.07.2014 заявителем не оспорен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Е. от 23.07.2014 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение Советского районного суда от 07 марта 2014 года, которым ГИБДД УМВД РФ по Брянской области было обязано при отсутствии других оснований для отказа в совершении регистрационных действий, устранить допущенные в отношении П. нарушения его прав путем рассмотрения заявления о внесении изменений в конструкцию транспортного средства было исполнено.

Соответственно действия судебного пристава, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, являются правомерными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления П., пришел к правильному выводу о том, что фактическое исполнение исполнительного документа имело место, в связи, с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы П. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, и соглашается с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Г.В. КРАВЦОВА