Решение по делу № 11-1/2016 (11-70/2015;) от 24.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Зиновьевой В.В.

с участием:

представителя ответчика - ЗАО «ОСК» - Курнева А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградовой Татьяны Геннадьевны к ЗАО «ОСК» о взыскании разницы страхового возмещения, которым было постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Виноградовой Татьяны Геннадьевны к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании разницы страхового возмещения – отказать»,

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с указанным иском.

Согласно заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 217030, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Щукина Алексея Олеговича (собственником транспортного средства является Свидзинской Е.А.) и CITROEN С 4, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Виноградовой Татьяны Геннадьевны. Виновным в ДТП признан Щукин А.О., которым нарушены п.п. 812 ПДД РФ ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Виноградовой Т.Г. застрахована в ЗАО «ОСК», которым данное ДТП признано страховым случаем. Согласно Акта о страховом случае по ОСАГО Виноградовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, однако, данной суммы денежных средств недостаточно для полного восстановления ТС, поэтому Виноградова Т.Г. обратилась к независимым экспертам. Согласно заключения эксперта № о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С 4, государственный регистрационный номер № стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходыпо оплате услуг эксперта составила <данные изъяты>. Она (Виноградова Т.Г.) направила в адрес ЗАО «ОСК» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ответа на данную претензию не поступило. Полагает, что ЗАО «ОСК» несет ответственность за причинение вреда в пределах <данные изъяты>, таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец либо его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца Тумаев А.В. представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Требование мотивировано тем, что, с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требованиях Виноградова Т.Г. не согласна, считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В представленной суду копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Виноградовой Т.Г. не содержится указания на то, по какому договору страхования оно заключено, ни указана ни Дата ДТП, ни реквизиты собственника, ни информации на основании чего был произведен расчет ТС, какой эксперт рассчитывает стоимость ремонта ТС. Основанием для осмотра и расчета ТС является заявление о прямом возмещении убытков. Судом не были выяснены обстоятельства, что при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляция) Виноградовой не предоставлялся, тем самым Виноградова Т.Г была лишена возможности узнать методики расчета и компетентность оценщика. Состоит ли оценщик АО «ОСК» в государственном реестре экспертов техников, как того требует законодательство по ОСАГО, и положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Более того оценщик который производил расчет ТС истца - Соколов М.А - не включен в государственный реестр экспертов техников при МИНЮСТЕ РФ. Каких либо других подтверждений грамотности, компетентности и познаний оценщика страховой компании ответчиком не представлено, судом данные обстоятельства не исследованы. Тем самым говорить о достоверности, правильности расчетов и принятия его как доказательство нельзя, так как расчет выполнен с грубыми нарушениями ФЗ ОСАГО № 40-ФЗ от 25. 04. 2002г. Возражения истца по данному обстоятельству были представлены суду в письменной форме.. В силу ч.1 ст. 434.1 ГК РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Истец исходил из доверия и добросовестности страховой компании. Согласно ч. 3. ст. 434.1. ГК РФ, сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В ходе переговоров о данном соглашении СК ОСК умолчала об отсутствии познаний и компетентности эксперта производимого расчет, так же умолчала что данный сотрудник в силу Постановлении Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 гл. 8 не имеет права проводить экспертизу или участвовать в ней.

Судом не исследованы доказательства и обстоятельства того, что в акте о страховом случае АО «ОСК» указано, что дата принятия заявления о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ. На каком основании страховая компания ОСК проводила осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ и производила расчет ТС ДД.ММ.ГГГГ, если заявление истец подавала только ДД.ММ.ГГГГ, тем же числом было подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Считает что истец был намеренно введен в заблуждение при подписании данного соглашения относительно реальной стоимости причиненного ущерба и вообще в целом о порядке обращения в СК и осмотра, расчета ТС.

Вместе с тем, рассматриваемое соглашение о возмещении ущерба, пункт 2 по своей сути освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст.3 ФЗ об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах сумм, установленных законом. При этом страховщик освобождается от обязанности произвести выплату лишь в случаях предусмотренных законом. Следует заметить, что основания для освобождения носят исчерпывающий характер и закреплены в ст. 961,963„964 ГК РФ ч.2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, поскольку Виноградова Т.Г. застраховала свою гражданскую ответственность в АО «ОСК» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то она вправе была рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством. Поскольку свое транспортное средство истица использует только в личных целях, то на возникшие между сторонами взаимоотношения распространяются нормы ФЗ от 07.02.1992г. № 23-00-1 «О Защите прав потребителей». Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ФС РФ № 2 от 29.01.2015 года. Как определено ч.1. ст. ст.16 от 07.02.1992г. № 23-00-1 «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Постановление Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 гл. 8 (Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гласит: Эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если: является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика; эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим, страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации; имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы. Сотрудник страховой компании проводивший осмотр и расчет ТС истца является именно должностным лицом страховщика и имеет прямую заинтересованность в результатах экспертизы. Возражения истца по данному обстоятельству были представлены суду в письменной форме.

Так же судом не исследовано как доказательство, заключение эксперта № ООО «Приволжский Центр Экспертизы» представленное истцом в суд, которое составлено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, эксперт состоит в государственном реестре экспертов техников под номером 3431, где сумма ущерба составила <данные изъяты>. Ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности выводов эксперта. Поскольку организация и проведение страховщиком экспертизы по оценке ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в независимую экспертную организацию для определения величины ущерба, Виноградова Т.Г воспользовалась указанным правом, в результате чего ей стало известно, что сумма страхового возмещения определенная страховщиком не соответствует фактическому размеру ущерба, и значительно занижена.

Доводы суда о том, что истец подтвердил отсутствие с его стороны возражений по данному страховому случаю и дополнительных требований и претензий указанные в решении, считают необоснованными, так как обратившись в страховую компанию в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ., истец изъявил свое несогласие с сумой ущерба, так же представителем истца в судебное заседание были приобщены возражения на отзыв ответчика в котором так же имеются несогласия с суммой ущерба, да и обращение истца в суд за возмещением разницы, говорит о несогласии с выплаченной суммой.

Просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградовой Татьяны Геннадьевны к АО «ОСК» о взыскании разницы страхового возмещения; принять новое решение по делу, взыскать с АО «ОСК» в пользу Виноградовой Татьяны Геннадьевны сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» с Виноградовой Т.Г. было заключено соглашение о возмещении ущерба. Согласно п.1 соглашения страховщик в счет страховой выплаты возмещает потерпевшему расходы за вред причиненный автомобилю Citroen С4 г/н № в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств страховщика перед потерпевшем по выплате страхового возмещения в отношении автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный номер № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела и верно применены нормы права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щукина А.О. (собственник Свидзинской Е.А.) и автомобиля CITROEN С 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградовой Т.Г., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щукин А.О., что не оспаривается сторонами и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ОСК», куда Виноградова Т.Г. обратилась после наступления ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОСК» и Виноградовой Т.Г. было заключено соглашение о возмещении ущерба.

Согласно п.1 указанного соглашения страховщик в счет страховой выплаты возмещает потерпевшему расходы за вред причиненный автомобилю Citroen С4 государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств страховщика перед потерпевшем по выплате страхового возмещения в отношении автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный номер № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом не установлено.

Как следует из представленных суду документов ответчик осуществил Виноградовой Т.Г. выплату в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что подписав соглашение, истец подтвердил отсутствие возражений по размеру страхового возмещения, согласившись с размером, сроками, и порядком выплаты страхового возмещения. Каких-либо оснований полагать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключено под влиянием заблуждения не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Данные доводы являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Указанные в апелляционной жалобе доводы юридического значения не имеют.

Соглашение, заключенное между Виноградовой Т.Г. и ЗАО «ОСК» не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратившись в свою страховую компанию. Виноградова Т.Г. добровольно согласилась с размером причиненного ей ущерба, и приняла решение о получении предложенной ей страховой выплаты.

Судом не установлено злоупотребления права со стороны страховой компании.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. заключено сторонами в соответствии с требованиями закона, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и в части направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Мировым судьей дана объективная оценка доводов сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградовой Татьяны Геннадьевны к ЗАО «ОСК» о взыскании разницы страхового возмещения – оставить без изменения, а жалобу Виноградовой Татьяны Геннадьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2016 г.