Решение по делу № 2-447/2017 ~ М-189/2017 от 26.01.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи	Мизиновой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания	Дученко А.В.,

с участием: представителя истца Сидоренко М.М., представителя ответчика ТСЖ «Север» Богдановой С.А., специалиста ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидоренко ФИО14 к Деньгиной ФИО15, ТСЖ «Север» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сидоренко О.Е. обратилась в суд с иском к Деньгиной Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Деньгина Е.Л., произошла протечка воды в квартиру истца, в результате чего был причинен ущерб. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика-собственника квартиры, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом оценки в размере ... рублей, судебные расходы (оплата услуг оценщика, оплата госпошлины) в общей сумме ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Север», а также третье лицо – Булатов П.В ( новый собственник квартиры).

Сидоренко О.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко М.М., действующий на основании доверенности ..., уточнил требования, указав, что просит взыскать с Деньгиной Е.Л. ... рублей в счет возмещения убытков, поскольку квартира была продана в ... года Булатову П.В. с уменьшением ее стоимости из-за ее повреждения в результате затопления. В остальном требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Деньгина Е.Л., будучи извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, уведомлений о причинах неявки в адрес суда не направляла. Ранее в судебных заседаниях с иском не соглашалась, указывая, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ее вины в произошедшем затоплении нет. ДД.ММ.ГГГГ в туалетной комнате ее квартиры лопнул отсекающий кран, установленный на холодном водоснабжении, который находится в зоне ответственность управляющей компании ТСЖ «Север». В этот же день работник ТСЖ «Север» произвел замену отсекающих кранов на холодном и горячем водоснабжении. Также поясняла, что истцом не доказано уменьшение стоимости квартиры при ее продаже в связи с затоплением.(л.д.№)

Представитель соответчика ТСЖ «Север» (далее ТСЖ) Богданова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с иском не согласилась, указывая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в туалетной комнате квартиры ответчика Деньгиной Е.Л. был поврежден штуцер, который расположен после отсекающего крана холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности собственника квартиры. Также указала, что доказательств того, что покупная цена квартиры истца была уменьшена из-за ее затопления, не имеется. С заключениями экспертов (оценщиков) не согласилась, полагая, что экспертизы проведены с нарушением прав ТСЖ, поскольку оно не приглашалось для осмотра жилого помещения, а также в связи с несоответствием объема повреждений расходам, определенным в результате экспертиз. Просила учесть, что ответчик Деньгина Е.Л. со дня вселения в жилое помещение отказывается сотрудничать с управляющей компанией, не заключает договор управления, не допускает работников ТСЖ для осмотра жилого помещения, не производит замену счетчиков, оборудования, на объявления ТСЖ не реагирует. 8 апреля 2016 года по рекомендации сантехника в квартире ответчика были заменены отсекающие краны на холодном и горячем водоснабжении во избежание повторных аварийных ситуаций.

Третье лицо Булатов П.В., будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал ( ...).

В соответствии с ч.1,3,5 ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика Деньгиной Е.Л. и третьего лица Булатова П.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сидоренко О.Е. являлась собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.№). С ... собственником указанной квартиры является Булатов П.В. ( №).

Собственником вышерасположенной <адрес> данном доме является Деньгина Е.Л. ( ...).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> данного дома.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ТСЖ «Север» подтвержден факт затопления и указана причина затопления квартиры истца – течь в туалете по штуцеру в виде струи по холодной воде. (№).

В силуп. 1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с абз. 3п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из указанных правовых норм следует, что истец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации в качестве реального ущерба в случае его доказанности.

При рассмотрении настоящего спора следует исходит из того, что продажа Сидоренко О.Е. жилого помещения является правомерным осуществлением ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, и не может препятствовать реализации имеющегося у нее права на возмещение убытков, причиненных затоплением. Последующее отчуждение жилого помещения порядок возмещения материального ущерба не изменяет. Выплата в данном случае должна быть произведена лицу, стоимость имущества которого была уменьшена в результате его повреждения (затопления), поскольку под повреждением имущества понимается такое механическое или физико-химическое воздействие на вещь, которое приводит к уменьшению ее стоимости.

Не вызывает сомнения тот факт, что наличие недостатков, связанных с заливом жилого помещения, объективно ведет к снижению его стоимости при отчуждении.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуто.

С учетом указанного, у истца имеется право требования возмещения убытков.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Оборудование расположенное после отсекающего устройства включается в состав собственности владельца жилого помещения.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с повреждением штуцера, расположенного после отсекающего крана холодного водоснабжения (л.д. 12т.1).

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он обследовал жилое помещение, принадлежащее Деньгиной Е.Л., в результате чего обнаружил течь воды после отсекающего крана до счетчика холодного водоснабжения. Поврежден был штуцер, который является частью счетчика. Когда он устранял порыв, штуцер отвалился по резьбе, что свидетельствует об износе (усталости) металла. Отсекающий кран не был поврежден, но оборудование в квартире было старым, он порекомендовал собственнику сразу его заменить во избежание повторных аварийных ситуаций.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что для устранения затопления в квартире истца был направлен сантехник ФИО7, который в последующем сообщил, что в <адрес> лопнул штуцер, который является соединительной деталью на приборе учета (счетчике). После устранения аварии был составлен акт. Она в <адрес> не была. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ обратился Сидоренко М.М. с заявлением об обследовании квартиры и составления акта о повреждениях.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в квартире своей дочери Деньгиной Е.Л., когда устраняли порыв. Сантехник перекрыл воду в подвале по стояку для замены оборудования. Был поврежден штуцер. Он свидетель считает, что было повреждено запирающее устройство, поскольку после перекрытия воды, она продолжала течь по штуцеру.

Вместе с тем, показания данного свидетеля в части повреждения отсекающего крана носят предположительный характер. Сам свидетель в ходе пояснений сообщал суду как о повреждении штуцера, так и о повреждении запорного устройства.

В связи с невозможностью проведения экспертизы для установления причины затопления за давностью события и отсутствием поврежденного оборудования, судом в порядке ст.188 ГПК РФ был привлечен специалист.

Специалист ФИО10 суду пояснил, что исходя из акта и обстоятельств дела, затопление <адрес> произошло в связи с повреждением оборудования <адрес>. Причиной затопления является повреждение штуцера, который расположен после отсекающего крана холодного водоснабжения. Штуцер является составной частью индивидуального прибора учета (счетчика), который приобретается как правило в комплекте. Счетчики подлежат замене каждые 6 лет. В рассматриваемом случае износилась резьба штуцера, поэтому течь воды была по штуцеру. В указанных случаях требуется замена отсекающих кранов, поскольку резьба штуцера может оставаться (после разрушения) в запорном оборудовании. При замене запорных устройств в квартире требуется перекрытия воды по стояку, поскольку давление воды достаточно большое и перекрытия отсекающего крана в квартире недостаточно.

Из пояснений ответчика Деньгиной Е.Л. следует, что индивидуальные приборы учета ею не менялись со дня постройки дома.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнении обязанности по поддержанию жилого помещения ( оборудования, расположенного в нем) в надлежащем состоянии, т.е. бездействие ответчика, которое повлекло повреждение оборудования, и как следствие затопление квартиры истца. В силу установленных судом обстоятельств, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Север» судом не установлено, а ответчиком Деньгиной Е.Л. не доказано ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лицами – ФИО8, ФИО11, не присутствовавшими во время устранения порыва, не означает его недействительность. По сути, данный документ не содержит сведений о присутствии представителей ТСЖ в <адрес>, он описывает события, которые произошли в этот день с участием сантехника ФИО7, управляющего ФИО11, мастера ФИО8 ( л.д.№).

В силу ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценкепризнается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод о фактических объемах повреждений, расходах, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению.

Истцом в подтверждение иска представлен отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> на даты ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Вместе с тем, фактические убытки (стоимость восстановительного ремонта) оценщиком определены не были. В отчете были использованы сведения о стоимости материалов и работ, очевидно не отвечающих критериям идентичности (однородности) материалов (работ), которые были использованы ранее. Объемы, размеры и стоимость возмещения носят явно завышенный характер (л.д.№)

Изложенные обстоятельства и несогласие с заключением оценки ответчиков, послужили основанием для назначения судом товароведческой ( оценочной) экспертизы.

С учетом указанного, у суда не имеется оснований для применения отчета, представленного истцом, а соответственно не имеется оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оформлением данного отчета.

Согласно заключению судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ...

В связи с неполнотой данной товароведческой экспертизы, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ...

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также выводы экспертов, сформулированные в двух заключениях, суд находит возможным, используя два заключения, определить размер убытков, подлежащих возмещению истцу.

При определении размера убытков следует исходить из первоначального акта от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры истца ( ...), а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ТСЖ «Север».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены следующие повреждения: в санузле - на стенах (керамическая плитка) следов затекания не обнаружено; потолок (пластиковые панели белого цвета) на панелях местами пятна желтого цвета; в кухне- на настенном покрытии (обоях) высохшие потеки от воды, обои частично отошли от стен; в жилой комнате(зал)- на стене, смежной с кухней, на обоях высохшие потеки от воды, обои частично отошли от стен; в спальне- на стене, в углу, над межкомнатными дверями, на обоях разводы темного цвета. ( ...).

Согласно акту ТСЖ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день выявлено затопление <адрес> из <адрес>. Причиной затопления стало повреждение заглушки на приборе отопления в квартире истца ( №). На момент прихода сантехника воды была во всех помещениях <адрес>, за исключением санузла.

Таким образом, размер возмещения по данному делу подлежит определению только с учетом повреждений, которые относятся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключений судебных экспертиз, для восстановления потолка в санузле квартиры истца потребуется замена пластиковых панелей на потолке, включающая в себя работы по демонтажу пластиковых панелей, стоимостью - ... рублей, монтаж пластиковых панелей – ... рублей, установку светильников – ... рублей; приобретение материала: панелей- ... рублей, потолочного плинтуса – ... рублей, клей – ... рублей. Всего: ... рублей ( ... ).

Для восстановления кухни потребуется : ...

Для восстановления жилой комнаты ...

Несмотря на указание в акте ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ на повреждение стены в спальне квартиры истца в виде разводов темного цвета над межкомнатными дверями, характер данного повреждения установить не представилось возможным. Данное повреждение стен отличается от тех повреждений на обоях, которые выявлены в кухне и большой комнате (зал). Экспертами восстановление стен в спальне также не включено в состав ущерба.

Доказательств в подтверждение образования данного повреждения от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец также не представил.

С учетом установленного судом, с ответчика Деньгиной Е.Л. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры истца, подлежит взысканию – ...

Доказательств того, что убытки причинены в большем размере, стороной истца не представлено ( ч.1 ст.56 ГПК РФ ).

Включенные экспертами–оценщиками в составе ущерба повреждения, которые не соответствуют фактическому объему и размеру повреждений (в том числе в спальне, коридоре и в других помещениях), указанных в первоначальном акте ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению, как излишние. Достоверных доказательств того, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире Сидоренко О.Е. была повреждена принадлежащая ей акустическая система, материалы дела также не содержат. Кроме того, обстоятельства дела не исключают, что данная система могла быть повреждена в результате затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине самого истца, либо проживающих в квартире лиц.

Ссылка ответчиков на то, что осмотр жилого помещения истца был произведен в их отсутствие, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Порядок проведения экспертиз, назначенных судом, не противоречит положениям ст.ст.84-87 ГПК РФ.

Распределяя между сторонами спора судебные расходы по данному делу, следует руководствоваться ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 24.06.2014 года № 1469-О, от 24.03.2015 года № 479-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит ичасть первая статьи 98ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что истцом ко взысканию ущерба была заявлена сумма в размере ... рублей. Сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составила ... рублей, что составляет ... от заявленной истцом суммы ( ...

Согласно квитанции, Сидоренко О.Е., действуя через представителя, оплатила государственная пошлина в размере ...

Таким образом, с ответчика Деньгиной Е.Л. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... Всего в счет возмещения убытков и судебных расходов : ...

Кроме того, в связи с несогласием ответчиков с размером ущерба, судом были назначены экспертизы, необходимые для рассмотрения дела. Предварительная оплата услуг экспертов сторонами не производилась. По правилам ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперты обратились с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно писем руководителей ... стоимость услуг эксперта, соответственно, составила .... ...

Поскольку правило ч.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг эксперта, то с Деньгиной Е.Л. в пользу ...

С учетом изложенного, иск Сидоренко О.Е.подлежит частичному удовлетворению путем взыскания убытков и судебных расходов с Деньгиной Е.Л. в общей сумме ....

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

иск Сидоренко ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Деньгиной ФИО17 в пользу Сидоренко ФИО18 убытки и судебные расходы, в общей сумме - ...

Взыскать с Деньгиной ФИО19 в пользу ... в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ...

Взыскать с Сидоренко ФИО20 в пользу ... в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ...

Взыскать с Деньгиной ФИО21 в пользу ... в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ....

Взыскать с Сидоренко ФИО22 в пользу ... в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья Л.Ю. Мизинова

...