Решение по делу № 33-4200/2013 от 30.07.2013

Судья Олейник И.И. Дело №33-4200/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Маркиной В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2013 года, по которому

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично;

взыскано с Маркиной В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ... руб. убытков в порядке регресса, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения Маркиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Маркиной В.В. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме ... руб., указав, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласилась, указывая, что факт нахождения ее в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен не был.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального права при его вынесении. Заявитель считает, что страховщик не имеет права требовать возмещение услуг своего представителя, поскольку такие расходы не являются страховым возмещением. Более того, просит применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец со своей стороны не предпринял разумных мер по надлежащему исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения и уменьшению возможных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание представитель истца не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Маркиной В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении Маркиной В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. ...

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля М. Щ. Е.Н. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 18.01.2012 по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Маркина В.В. освобождена от уголовной ответственности на основании статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю В., собственником которого является С. И.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля М. была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с ОАО «АльфаСтрахование» как со страховщика гражданской ответственности Маркиной В.В. в пользу Сухогузова И.В. взыскано ... руб. страхового возмещения и ... руб. судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса в части, с учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ... руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о применении при рассмотрении данного спора статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащих взысканию убытков наполовину является несостоятельной и не может служить основание к отмене принятого по делу решения.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как установлено Сыктывкарским городским судом Республики Коми при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по иску Сухогузова И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и к Маркиной В.В о взыскании убытков, страховщиком было приостановлено рассмотрение заявления владельца транспортного средства о страховой выплате до окончания производства по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что страховщик не имеет права требовать возмещение услуг своего представителя, поскольку такие расходы не являются страховым возмещением, не основан на законе.

Право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от осуществления этими лицами определенной деятельности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к судебным расходам относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ОАО «АльфаСтрахование» по данному спору представляла С. Е.Н., услуги которой в сумме .... оплатила страховая компания.

Принимая решение о возмещении судебных расходов с Маркиной В.В. на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции установил, что ОАО «АльфаСтрахование» такие расходы понесены, решение суда состоялось в пользу последнего, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, верно взыскал расходы с другой стороны в разумных пределах, снизив размер взыскания до ... рублей.

Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика по данному делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи