Решение по делу № 12-95/2019 от 06.11.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 12-95/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.11.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Минчука А. М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Минчука А. М.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2019 Минчук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласен Минчук А.М., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не причинял побоев (...) Просит принять во внимание, что, вопреки объяснениям потерпевшей, невозможно увидеть в дверной глазок, как на расстоянии 80 см от двери до полки для обуви Минчук А.М. мог схватить ложку для обуви. Мать потерпевшей не могла находиться на работе, так как она не работала и была дома. Повреждения у потерпевшей образовались от удара о сушилку.

На рассмотрение дела по указанной жалобе потерпевшая не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав Минчука А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Основанием привлечения Минчука А.М. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 18.05.2019 в 21.15 час., находясь на лестничной клетке подъезда дома по адресу: г. Петрозаводск, (...), испытывая личные неприязненные отношения после произошедшего словесного конфликта с соседом (...) и после полученного от него удара по лицу, умышленно причинил физическую боль (...) а именно нанес ей один удар ложкой для обуви в область левого плеча, причинивший физическую боль, но не повлекший вреда здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Минчука А.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; заявлением (...) о привлечении Минчука А.М. к ответственности; письменными объяснениями (...) имеющимися в деле видеозаписями; актом судебно-медицинского обследования (...) заключением эксперта (...) справками сотрудника полиции по результатам просмотра видеозаписей; свидетельствами о рождении детей; устными объяснениями потерпевшей, (...) в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения непосредственно подтверждается письменными объяснениями и устными показаниями (...) потерпевшей и ее старшей сестры (...) опрошенными (...), которые пояснили обстоятельства, связанные с нанесением побоев (л.д. 25-28, 74-76). Данные показания обстоятельны, непротиворечивы. Они также подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью с камеры мобильного телефона и согласуются с содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кабине лифта. Из приведенных доказательств следует, что событие административного правонарушения имело место при открытой входной двери в квартиру (...)

Согласно экспертному заключению, телесные повреждения, которые со слов потерпевшей причинены ударом о сушилку, обнаружены на предплечье, в то время как удар ложкой для обуви был нанесен по левому плечу, и его следы также выявлены при судебно-медицинском исследовании (л.д. 31-33).

С учетом изложенного вывод судьи о наличии в действиях Минчука А.М. состава административного правонарушения следует признать обоснованным.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Минчука А. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов