Решение по делу № 2-988/2016 от 27.04.2016

                                Дело № 2-988/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

24 мая 2016 года                                               село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Р.,

    с участием представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя,

    установил:

ФИО3 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216690руб.98коп.; обращении взыскания на заложенное жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины 10017руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя 20000руб.00коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, на сумму 300000 рублей, проценты за пользование займом 108 % годовых, которые подлежат выплате ежемесячно до 02 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

После получения займа ответчиком никакие выплаты по договору, в том числе процентам, не осуществлялись. В обеспечение договора займа между Микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» и ответчиком был заключен договор залога. Существенными условиями договора залога являются: залогодателями являются ответчики; залогом обеспечена сумма займа 300000 рублей, со сроком возврата в соответствии с графиком, с процентами за пользование займом в размере 108% годовых от суммы займа, штрафной неустойкой в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; предметом залога является комната, назначение жилое, общей площадью 12,6 кв.м, этаж V, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес> корпус 1, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 850000 рублей.

    По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» было передано истцу ИП ФИО3

    Согласно п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, выплаты процентов.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 530000 рублей. Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога 424000 рублей.

    Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявил о согласии на вынесение заочного решения, своё право на участие в судебном заседании реализовал через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Микрофинансовой организации ООО «Русский партнер», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известили.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» с одной стороны и заемщиками ФИО1, ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому Микрофинансовая организация ООО «Русский партнер» предоставила заемщикам заем в размере 300000 рублей на потребительские цели, с начислением процентов в размере 108 % годовых от суммы займа (от остатка суммы займа) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, до дня погашения суммы займа в полном объеме.

Исковые требования к заемщику ФИО1 истцом не заявлены.

Заемщик обязался возвратить заем в соответствии с графиком согласно приложению № к договору- на 60 месяцев (пункты 3.1 договора, приложение № к договору). Также заемщик обязался оплатить проценты в размере 108% годовых, ежемесячно до 02 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, заемщик не выполнил свои обязательств по возврату суммы основного долга, оплате процентов за пользование займом и членских взносов.

Из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Микрофинансовая организация Общество с ограниченной ответственностью «Русский партнер» (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО3 (цессионарию) в полном объеме права (требования) по взысканию денежных средств с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, установленных статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ). Согласно статье 389 ГК РФ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» и ФИО3 совершен в письменной форме. При этом положения статей 383, 388 ГК РФ не нарушаются.

Согласно пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об уступке долга, о чем свидетельствует почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 уведомления.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Напротив, в пункте 10.1 договора займа стороны указали, что кредитор вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу.

Поскольку ответчик не исполняет принятые обязательства по договору займа, истец ФИО3 обратился с иском в суд.

Оценив правоотношения по оформлению договоров, фактической передаче денежных средств, суд приходит к выводу, что между Микрофинансовой организацией ООО «Русский партнер» и ответчиком ФИО2 установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

При указанных обстоятельствах правоотношения между микрофинансовой организацией и заемщиком должны строиться в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Факт получения от Микрофинансовой организации ФИО2 заемных денежных средств ответчик не оспаривал, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получением ФИО2 300000 рублей.

Как указано выше, что подпунктами 1.1, 3.2 договора установлено, что заемщик обязуется оплатить проценты в размере 108% годовых.

Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременное выплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о досрочном возврате займа, выплате процентов.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не выплачивал, такие доказательства суду не представлены.

Срок возврата суммы долга, предусмотренный договором, не наступил. Истец просит взыскать с ответчика остаток суммы займа досрочно.

    В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, так как кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что заемщик ФИО2 нарушал сроки возвращения займа по частям (в рассрочку), истец требует досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа 300000 подлежат удовлетворению, поскольку доказательства о возвращении займа, в том числе частичном, не представлены.

Поскольку в пунктах 1.1, 3.2 договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, всего 108% годовых, или 9% в месяц (приложение № к договору), от суммы займа (от остатка суммы займа) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, до дня погашения суммы займа в полном объеме, а сведения об процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за 5 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом из расчета 9 % в месяц от суммы остатка займа, из расчета:

300000 руб. х 9% х 5 месяцев =135000руб.00коп.

Поскольку договором предусмотрено взыскание процентов за пользование займом ежемесячно от суммы остатка займа, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что при просрочке сроков платежей, установленных пунктами 3.2, 3.3 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 2% в день от суммы просрочки до дня фактического погашения просрочки в полном объеме.

Таким образом, согласно договору займа, условия, перечисленные в пункте 7.1 договора, являются мерой ответственности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в размере 216690руб.98коп. согласно представленному расчету.

Расчет истца суд находит правильным, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчик в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению должника о таком уменьшении с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявление об уменьшении неустойки не имеется, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 216690руб.98коп

Истец также требует обращения взыскания на заложенный объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по данному договору заемщик передал кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, комнату общей площадью 12,6 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 закладывает залогодержателю Микрофинансовой организации ООО «Русский партнер» указанную комнату.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно статье 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

К залогу земельного участка, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (платеж в погашение займа не внесен), имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежа, то есть нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ). При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости- комнату, назначение жилое, общей площадью 12,6 кв.м, этаж V, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес> корпус 1, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, заложенный по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

По договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога (начальная продажная цена) определена в 850000 рублей.

Истец просит установить первоначальную продажную цену предмета залога в сумме 424000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из отчета №, выполненного ООО «Консалтинговый центр «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость комнаты определена в размере 530000 рублей 00 копеек, и суд устанавливает начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть в сумме 424000 рублей 00копеек.

Реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно пунктам 1,3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ в сумме 10016руб.91коп.(9716руб.91коп.=300руб.00коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., указанную сумму суд находит разумной, учитывая при этом, что согласно данному договору представитель ФИО6 в судебном заседании не участвовал.

Письменный отзыв на исковое заявление, доказательства, в том числе об уплате вышеуказанных сумм, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ, суд

                             решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216690руб.98коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 10016руб.91коп., расходы на представителя 2000руб.00коп., всего 663707 (Шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот семь)руб.89коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9% в месяц от суммы остатка займа (300000 рублей- на день вынесения решения суда) по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на объект недвижимости- комнату, назначение жилое, общей площадью 12,6 кв.м, этаж V, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес> (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, заложенный по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 424000 (Четыреста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                                     Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.