Решение по делу № 12-202/2016 от 05.10.2016

Материал № 12- 202/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

19 октября 2016 г. г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Родионова С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по апелляционной жалобе ООО «Башальянсстрой» на постановление заместителя председателя Бирского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Башальянсстрой» по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя Бирского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башальянсстрой» признано виновным в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, и ему по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Башальянсстрой» просит постановление должностного лица отменить. В обоснование своей просьбы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - Заказчик) и ООО «Корунд» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству подъезда к <адрес>, строительная площадка была передана ООО «Корунд» согласно акта приема-передачи строительной площадки, а также проектной документации.

Согласно п. 6.1.3. данного контракта Заказчик обязан осуществлять оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения (согласования).

Оценив положения этого договора, можно сделать вывод, что именно Заказчик, приняв на себя вышеуказанные обязательства, обязан был предпринять действия по исполнению пункта 6.1.3. контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по получению соответствующих разрешений на осуществление соответствующих видов деятельности.

В соответствии с муниципальным контрактом ООО «Корунд» обязуется выполнить работы по строительству подъезда к д. Иликово, д.Ишимово в <адрес> Республики Башкортостан    согласно проектно-сметной документации утвержденной распоряжением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать их Заказчику. Администрацией Мишкинского района ООО «Корунд» было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что получено положительное заключение проектной документации. Рельеф местности в месте отвода сосредоточенного резерва грунта составляет 11 метров, согласно Плана сосредоточенного резерва в горно-подготовительный период (раздел 2, часть 2, проекта №062-ППОЗ). Соответственно определить на какой глубине производились работы без экспертизы невозможно.

Ст. 12 Закона РФ «О недрах» установлены требования к содержанию лицензии на пользование недрами, Так лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, Следовательно лицензию на недропользование должна получить организация которая непосредственно будет эксплуатировать данный объект. В нашем случае - Заказчик привлекший для выполнения работ подрядные организации.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил договор субподряда № с ООО «Корунд». После подписания договора субподряда ООО «Корунд» передало проектную документацию со штампом в производство работ от Заказчика заявителю. На основании выданной проектной документации Заявитель приступил к выполнению работ на объекте, но разведкой и добычей полезных ископаемых не занимался. Предусмотренные ст.6 Закона «О недрах» виды пользования недр не использовал, выемкой и реализацией ОПИ не занимался.

Кроме заявителя работы на объекте строительства выполнялись ООО «Арланское УСПД», ООО «Производственное монтажное предприятие Стройсвязь», ООО «Башгазстрой» и пр. Копии договоров субподряда в материалы административного дела предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования и экологии РБ была выдана справка об отсутствии месторождений общераспространенных полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом. В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы имеют право по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе для своих нужд на глубину до пяти метров.

На момент передачи Заявителю сосредоточенного резерва, работы по разработке грунта уже производились третьими лицами.

Согласно имеющегося в материалах административного дела письма Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Мишкинскому району (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не был закреплен и не предоставлен на каком-либо праве. О принадлежности земельного участка на день совершения административного правонарушения ничего не известно.

Заявитель не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельного участка. Кроме того следует отметить, что Заявитель является всего лишь субподрядной организацией, выполняющей только часть работ.

Заявитель привлечен административным органом к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется осуществление без лицензии на право пользования недрами ДД.ММ.ГГГГ в 9-50 в карьере, расположенном в 1,6 км северо-западнее северной окраины д. Иликово, Ишимово. При этом работы осуществляются техникой, принадлежащей, по мнению ответчика, заявителю.

В качестве доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Министерством представлены фотоснимки, объяснения.

Между тем, информация предоставленная начальником участка строительства ООО «БАС» ФИО2 не является достоверной, работы по разработке грунта сотрудниками заявителя не производились. ФИО2 ответственен согласно приказа № только за работы подлежащие освидетельствованию, соответственно знать о нюансах заключенных договоров согласно которых находилась техника на объекте не мог. Данные доказательства не являются достоверными и бесспорными доказательствами того, что выемку, добычу и отгрузку ОПИ производил заявитель. В протоколе и постановлении на указанном выше участке земли работы осуществляло ООО «СТ-Логистик».

Работы по разработке грунта сотрудниками заявителя не производились, указанный в протоколе об адм. правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 3) Хитачи Экскаватор, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак № был передан по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, Экскаватор, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный знак 02 серия МО № без экипажа в ООО «Стройтранс-Логистик» (п. 1.1. Договора). Копия договора была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику при рассмотрении адм. дела.

Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 645 ГК РФ Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела не были установлены обстоятельства, подтверждающие факт как добычи ОПИ заявителем, так и продажи ОПИ кому-либо.

Должностными лицами ответчика не учтено, что согласно договору субаренды транспортного средства Заявитель передал субарендатору транспортное средство во владение и пользование. Факт наличия договорных отношений между заявителем и третьим лицом ответчиком не опровергнут, отмечен в Постановлении №51 от 21.09.2016г. (стр.2) Соответственно, заявитель по указанному договору субаренды и в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ не мог и не имел права давать членам экипажа переданной в аренду техники распоряжения, касающиеся коммерческой эксплуатации данных транспортных средств. Данным обстоятельствам ответчиком не дана никакая оценка при вынесении решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, ответчиком необоснованно без проведения надлежащей проверки в ходе административного расследования, без опроса об этих обстоятельствах руководителя ООО «СТ-Логистик», которым подписан как сам договор субаренды экскаватора, так и приложение № к нему, сделан вывод о вине заявителя.

Сбор доказательств состава вмененного правонарушения нормами КоАП РФ возложен на административный орган. При этом наличие состава правонарушения должно подтверждаться совокупностью доказательств, собранных по делу до его рассмотрения. В данном случае в нем отсутствует достаточная совокупность доказательств объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения. Объективных данных, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, выразившегося в добычи общераспространенных полезных ископаемых на проверяемом участке, не представлено.

На основании изложенного, считают что в материалах дела не имеются и ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не определено точное место совершения правонарушения (акт или протокол осмотра территории с участием представителя заявителя и с участием понятых не составлялся, не указано о применении специальных технических средств, используемых при замере территории разработки и установления местоположения разрабатываемого участка; ст. 26.8 КоАП РФ прямо указывает на применение специальных технических средств - измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, не указано, каким образом проверяющими должностными лицами были произведены замеры разработанной площади и определен объем добычи общераспространенных полезных ископаемых, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что производилась разработка ОПИ, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Аналогичные нарушения содержит и сам протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав представителя юридического лица Аркадьеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, пояснения должностного лица заместителя председателя Бирского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан Маштакова А.С., суд приходит к следующему:

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

Поэтому оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Рассмотрение жалобы подведомственно межрайонному суду.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башальянсстрой», являясь субподрядной организацией, добывало общераспространенные полезные ископаемые (природную смесь глины с щебнем, галькой, гравием и песком для строительных нужд) во исполнение договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления предпринимательской деятельности - строительство подъезда к д. Иликово, д. Имашево в Мишкинском районе РБ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО6

Доводы о том, что работающий в карьере Экскаватор, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный знак № без экипажа был передан в субаренду ООО «Стройтранс-Логистик», не является достаточным доказательством того, что работы в карьере велись не ООО «Башальянсстрой», поскольку в протоколе об административном правонарушении представитель ООО «Башальянсстрой» подтвердила проведение ими работ (л.д.96); данных о том, что ООО «Стройтранс-Логистик» осуществляло там работу - суду не представлено. Начальник участка ООО «Башальянсстрой» ФИО2 на месте административного правонарушения также подтвердил о том, что именно ООО «Башальянсстрой» велись работы в карьере (л.д.99)

Доводы жалобы о том, что ООО «Башальянсстрой» не является пользователем недр, противоречат приведенным требованиям закона и материалам дела об административном правонарушении, направлены на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ООО «Башальянсстрой» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения нет.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Бирского территориального комитета Минэкологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Башальянсстрой» по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Башальянсстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.