Решение по делу № 2-3879/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3879/16

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 г.                                                                             г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца – Лопатина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатина В.П. к индивидуальному предпринимателю Власову А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                                        установил:

Лопатин В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 147 230 руб.,    неустойку в размере 75 087 рублей 30 копеек,    штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 422 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик не надлежаще предоставил ему информацию о неисправности его автомобиля, произвел некачественный ремонт, принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он понес убытки. Так, 29 июля 2014 года для осуществления ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Renault Megane Scenic (VIN: (№)), государственный регистрационный знак (№), он - Лопатин В.П. обратился к индивидуальному предпринимателю Власову А.Н. в его технический центр TO-DEPO». 07 сентября 2014 года ремонт был окончен, что подтверждается Заказ-нарядом (№) 9 июля 2014 года, по которому истцом было оплачено 57 880 рублей 00 копеек. В последующем он обнаружил, что после ремонтных работ, двигатель автомобиля расходует моторное масло выше пределов, допустимых заводом-изготовителем, о чем поставил в известность сотрудников технического центра ИП Власова А.Н.. 02 марта 2015 года после диагностики проблемы по поводу завышенного расхода топлива, сотрудниками ответчика было установлено, что турбонагнетатель двигателя автомобиля истца находится в технически неисправном состоянии. В этот же день истец передал свой автомобиль на дальнейший ремонт. 10 марта 2015 года, по направлению ответчика, он обратился к ИП Шеину Н.И. для осуществления ремонта турбокомпрессора с заменой картриджа и гайки крепления геометрии, за что заплатил 21 500 рублей 00 копеек, что подтверждается Заказ-нарядом Шеина Н.И. (№) от 10 марта 2015 года. После этого, сотрудники ответчика продолжили ремонт, который ими был завершен 24 марта 2015 года, что подтверждается Договором заказ- нарядом на работы ИП Власова А.Н. (№) от 24 марта 2015 года, по которому он заплатил 16 876 рублей 00 копеек. Однако меньше, чем через месяц после проведения ремонта, произведенного ответчиком 24.03.2015г., истец вынужден был вновь обратиться к ответчику для ремонта двигателя автомобиля, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом на работы (№) от 20 апреля года. В указанном заказ-наряде общая стоимость ремонта была оценена в 81 504 рубля 00 копеек. 28 июня 2015 года по указанию сотрудников ответчика приобрел турбину Renault    54399700070 у ИП Костюкова Э.А., которая обошлась ему в 24 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Костюкова Э.А. на сумму 24 000 руб.. ИП Власов А.Н. произвел ремонт двигателя автомобиля и установку турбины, на что был выдан Акт выполненных работ к договору заказ-наряду (№) от 15 июля 2015 года. Свой автомобиль после ремонта истец в очередной раз забрал из технического центра      ответчика в августе 2015 года.    Впоследствии он обратился в «Центр Автотехнической Экспертизы»» для проведения независимой экспертизы двигателя автомобиля Renault Megane Scenic для выяснения причин выхода его из строя. За услуги экспертов было оплачено 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 02 июля 2015 года.     06.07.2015г. ответчик был приглашен для участия в экспертизе телеграммой, однако    не явился и не направил своего представителя.     На основании Заключения специалистов независимой экспертизы было установлено, что в исследуемом двигателе внутреннего сгорания автомобиля Renault Megane Scenic (VIN: (№)) присутствуют неисправности (дефекты) блока цилиндров и поршней 1-го и 4-го цилиндров. Выявленные неисправности (неисправность блока цилиндров и поршней двигателя) могли быть обнаружены при проведении ремонта двигателя в техническом центре АUT0-DEP0 (заказ-наряд (№) от 29.07.2014 г.). К повторному ремонту двигателя автомобиля Renault Megane Scenic привела ошибочная диагностика неисправности, проведенная сотрудниками ИП Власова А.Н.. Очевидно, что причиной повышенного расхода моторного масла в исследуемом двигателе явилось неудовлетворительное состояние цилиндро-поршневой группы агрегата, а не неисправность турбонагнетателя. Таким образом, основываясь на выводе экспертов, ответчик некачественно выполнил работы по ремонту двигателя автомобиля, произвел ошибочную диагностику неисправности, не устранил имеющиеся в двигателе спорного автомобиля недостатки и необоснованно произвел ремонт исправного турбонагнетателя, чем причинены истцу убытки.

25 января 2016 года истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием возместить, причиненные в результате некачественного выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля Renault Megane Scenic убытки в размере 147 230 рублей.    Также истец просил компенсировать ему расходы: на экспертные услуги в размере 20 000 руб., за направление в адрес ответчика телеграммы с информацией о проведении экспертизы в размере 422 рубля 80 копеек; на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 рублей 00 копеек. А также просил возместить моральный вред, который оценен в 20 000 рублей 00 копеек. Итого сумма требований в претензии составила 193 652 рубля 80 копеек. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением. 28 февраля 2016 года письмо с претензией, направленное в адрес ответчика, вернулось за истечением срока хранения. То есть требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего между сторонами спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще и своевременно извещенный по месту его регистрации, в том числе регистрации ИП, в судебное заседание не явился, не направил представителя; возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав, представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу потребителю, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы или услуги исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа или услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы или оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе или услуге, исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

На основании статьи 14 вышеназванного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ или оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Основываясь на пунктах 1, 3 статья 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 39.1 Закона «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» далее - Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктами 13, 16 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную ФЗ и договором. Пунктами 40, 41, 42 Правил закреплено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за     исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Материалами дела подтверждается, что 29 июля 2014 года для ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Renult Megane Scenic государственный регистрационный знак (№) (VIN: (№)), Лопатин В.П., обратился к индивидуальному предпринимателю Власову А.Н. в технический центр TO-DEPO» (л.д.10).

07 сентября 2014 года ремонт был окончен, что подтверждается Заказ-нарядом (№) 9 июля 2014 года, по которому истцом было оплачено 57 880 рублей 00 копеек (л.л.10).

Обнаружив, что после ремонтных работ, двигатель автомобиля расходует моторное масло выше пределов, допустимых заводом-изготовителем, Лопатин В.П. поставил в известность сотрудников технического центра ИП Власова А.Н.. 02 марта 2015 года, после диагностики по поводу завышенного расхода топлива, ответчиком было установлено, что турбонагнетатель двигателя автомобиля истца находится в технически неисправном состоянии.

В этот же день истец передал свой автомобиль на дальнейший ремонт. 10 марта 2015 года, по направлению ответчика, истец обратился к ИП Шеину Н.И. для осуществления ремонта турбокомпрессора с заменой картриджа и гайки крепления геометрии, за что заплатил 21 500 рублей 00 копеек, что подтверждается Заказ-нарядом Шеина Н.И. (№) от 10 марта 2015 года (л.д.11).

После этого, сотрудники ответчика продолжили ремонт, который ими был завершен 24 марта 2015 года, что подтверждается Договором заказ- нарядом на работы ИП Власова А.Н. (№) от 24 марта 2015 года, по которому истец заплатил 16 876 рублей 00 копеек (л.д.12).

Однако меньше, чем через месяц после проведения ремонта, произведенного ответчиком 24.03.2015г., истец вынужден был вновь обратиться к ответчику для ремонта двигателя автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы (№) от 20 апреля года (л.д.13). В указанном заказ-наряде общая стоимость ремонта была оценена в 81 504 рубля 00 копеек.

28 июня 2015 года, как пояснил истец и не оспорено ответчиком, по указанию сотрудников ответчика, Лопатин В.П. приобрел турбину Renault 54399700070 у ИП Костюкова Э.А., которая обошлась ему в 24 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Костюкова Э.А. на сумму 24 000 руб. (л.д.15).

ИП Власов А.Н. произвел ремонт двигателя автомобиля и установку турбины, на что был выдан Акт выполненных работ к договору заказ-наряду (№) от 15 июля 2015 года (л.д.14).

Свой автомобиль после ремонта истец в очередной раз забрал из технического центра      ответчика в августе 2015 года и,     впоследствии, обратился в Центр Автотехнической Экспертизы»» для проведения независимой экспертизы двигателя автомобиля Renault Megane Scenic, для выяснения причин выхода его из строя (л.д.18-26). За услуги экспертов было оплачено 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 02 июля 2015 года на 20 000 рублей 00 копеек (л.д.16). 06.07.2015г. ответчик был приглашен для участия в экспертизе телеграммой, однако ответчик не направил своего представителя (л.д.17).     На основании Заключения специалистов независимой экспертизы было установлено, что, в исследуемом двигателе внутреннего сгорания автомобиля Renault Megane Scenic (VIN: (№)), присутствуют неисправности (дефекты) блока цилиндров и поршней 1-го и 4-го цилиндров. Выявленные неисправности (неисправность блока цилиндров и поршней двигателя) могли быть обнаружены при проведении ремонта двигателя в техническом центре АUT0-DEP0 (заказ-наряд (№) от 29.07.2014 г.). К повторному ремонту двигателя автомобиля Renault Megane Scenic привела ошибочная диагностика неисправности, проведенная сотрудниками ИП Власова А.Н.. Очевидно, что причиной повышенного расхода моторного масла в исследуемом двигателе явилось неудовлетворительное состояние цилиндро-поршневой группы агрегата, а не неисправность турбонагнетателя (л.д.18-26).

Таким образом, основываясь на выводе экспертов, именно ответчик некачественно выполнил работы по ремонту двигателя автомобиля, произвел ошибочную диагностику неисправности, не устранил имеющиеся в двигателе спорного автомобиля недостатки и необоснованно произвел ремонт исправного турбонагнетателя, чем причинены истцу убытки.

25 января 2016 года истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием возместить, причиненные в результате некачественного выполнения работ по ремонту двигателя автомобиля Renault Megane Scenic убытки в размере 147 230 рублей.    Также истец просил компенсировать ему расходы: на экспертные услуги в размере 20 000 руб., за направление в адрес ответчика телеграммы с информацией о проведении экспертизы в размере 422 рубля 80 копеек; на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 рублей 00 копеек. А также просил возместить моральный вред, который оценен в 20 000 рублей 00 копеек. Итого сумма требований в претензии составила 193 652 рубля 80 копеек. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением (л.д.28-31).

Поскольку требования истца, указанные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д.7-9).

Анализируя обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков в размере 147 230 руб. (84 854+24000+21 500+16 876) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, надлежит взыскать расходы по оплате заключения в размере 20 000 руб.. Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 02.07.2015г. (л.д.16). Также подлежат взысканию расходы, связанные с направлением телеграммы истцом ответчику, в размере 422,30, что подтверждается копией телеграммы и чеком почты от 06.07.2015г. об оплате расходов на оплату направления телеграммы о проведении экспертизы (л.д.17). Принимая во внимание то, что ответчик имел право на участие в экспертном исследовании, то данные расходы являлись необходимыми и имеющими причинно-следственную связь с доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец обращался к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате некачественно произведенных работ его автомобиля, и до настоящего времени данные требования не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного требования. Период неустойки: с 28 февраля 2016 г. (день возврата письма с претензией за истечением срока хранения) по 16 марта 2016 г. (день подачи иска). Неустойка за указанный период составляет 75 087 рублей 30 копеек.

(Расчет неустойки: сумма убытков - 147 230 рублей 00 копеек. Период просрочки исполнения требования - с 28.02.2016г. по 16.03.2016г.. Количество дней просрочки -17 дней. Размер процентов- 3%. Таким образом: 147 230 рублей 00 копеек х 3% х 17 дней = 75 087 рублей 30 копеек). Расчет истца проверен, ответчиком не оспорен. Удовлетворение требований судом происходит в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ. Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, ввиду отсутствия заявления и мотивов ответчика.

В результате неправомерных действий ответчика за некачественно произведенный ремонта автомобиля, истец испытывал нравственные и моральные страдания, длительность просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, а также неправомерность длительного ремонта автомобиля, так как надлежаще не мог использовать автомобиль по назначению, не получил возмещения понесенных убытков до настоящего времени.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец оценил причиненный моральный вред в 20 000 рублей 00 копеек.

В то же время, из существа спора, размера понесенных убытков, наличия степени нравственных страданий, суд, учитывая критерии разумности и справедливости, считает, необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении понесенных им расходов на ремонт автомобиля и выплате убытков, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, не исполнил требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта,    суд считает необходимым взыскать    штраф с ответчика в пользу истца.

Исходя из присужденной судом суммы 147230+5000+75087,30 = 227 317,30 руб., размер штрафа составляет 113 658,65 руб.. Оснований для уменьшения штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, не имеется.

Истец пояснил, что для защиты своих прав он понес дополнительные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг по составлению письменной претензии в адрес ответчика в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом приема-сдачи, выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (№) от 20.01.2016г. и чек -ордером от 20.01.2016г.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5.03.2016г., актом об оказании услуг от 15.03.2016г. и распиской от 15.03.2016г., которые, по его мнению, должны быть ему возвращены. Суд считает, что, поскольку расходы, связанные с составлением претензии не являются связанными с наличием спора между сторонами по тем причинам, что обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен, то требование о взыскании 6000 руб. за составление претензии не подлежит удовлетворению. Исходя из установленных обстоятельств спора, сложности правоотношений и составления искового заявления, объема квалифицированной помощи истцу, расходы по составлению искового заявления, как судебные расходы, подлежат взысканию в полном объеме - в размере 5000 рублей; данный размер расходов понесен в разумных пределах, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», основываясь на положениях ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований (требований материального характера и компенсации морального вреда) и взыскать с ответчика в доход местного бюджета 5 723 рубля 17 копеек.

                      Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 233-235 ГПК, суд

                                                         РЕШИЛ:

Иск Лопатина В.П. к индивидуальному предпринимателю Власову А.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Власова А.Н. в пользу Лопатина В.П. убытки в размере 147 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 75087рублей 30 копеек, штраф в размере 113 658рублей 65 копеек, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 422 рубля 80 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 369 398 рублей 75 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Власова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 723 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015 года.