Решение по делу № 2-376/2014 от 11.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Алаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Мособлбанк (ОАО) к Артеменкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АКБ Мособлбанк обратился в суд с иском к Артеменкову С.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 424 656,88 рублей; задолженности по начисленным процентам в размере 235543,76 рублей; неустойки на проценты на просроченный кредит в размере 137697,29 рублей, обращении взыскания на автомашину <...>.) с определением начальной продажной цены в сумме 3 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых на приобретение вышеуказанной автомашины ; кредит обеспечивался залогом данной автомашины, ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не осуществляет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще \л.д.61\.

Ответчик Артеменков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \л.д.62\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № 76441, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.4., 2.5.1. которого Артеменкову С.В. был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей на покупку транспортного средства под 21% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей \л.д.7-12\. Предоставление кредита в размере 2 500 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета \л.д.13\, а также платежным поручением от 13.06.2013г. о перечислении суммы кредита Аксеновой М.Н. – продавцу автомашины \л.д.20,21\.

Согласно п.5.2.10. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Также 11.06.2013г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 76441-3, по условиям которого Артеменков С.В. передал в залог истцу в обеспечение всех своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство: автомашину <...> ; с установлением залоговой стоимости данной автомашины в размере 3 300 000 рублей (п.1.7 договора залога) \л.д.16-18\.

20.02.2014г. истец направил Артеменкову С.В. требование о досрочном полном погашении кредита в связи с наличием просроченной задолженности \л.д.22\.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 21.04.2014г. у ответчика существует задолженность по кредитному договору в размере, заявленном к взысканию \л.д.15, 15 об.\.

Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик Артеменков С.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания с последнего задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту, начисление которой предусмотрено п.7.2. кредитного договора в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки; притом, что ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Артеменкова С.В. в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору от <...> задолженность по кредиту в размере 2 424 656,88 рублей; задолженность по начисленным процентам в размере 235543,76 рублей; неустойку на проценты на просроченный кредит в размере 137697,29 рублей, учитывая одновременно, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора (невнесение платежей в счет погашения кредита) является основанием в силу пункта 4.2.4. кредитного договора для досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек; ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...> ; с установлением залоговой стоимости данной автомашины в размере 3 300 000 рублей, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между истцом и Артеменковым С.В. также урегулированы договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4.1. договора залога транспортного средства, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомашину <...> путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанной автомашины в размере 3 300 000 рублей, поскольку в силу п.4.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, при этом суд учитывал и те обстоятельства, что ответчиком доказательств иной рыночной стоимости спорной автомашины не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 22189,49 рублей – в счет возврата госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ Мособлбанк (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Артеменкова С. В. в пользу АКБ Мособлбанк (ОАО) задолженность по кредиту в размере 2 424 656 рублей 88 копеек; задолженность по начисленным процентам в размере 235543 рубля 76 копеек; неустойку на проценты на просроченный кредит в размере 137697 рублей 29 копеек; 22189 рублей 49 копеек – в счет возврата госпошлины.

Обратить взыскание на автомашину <...> путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену автомашины <...> в размере 3 300 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий