Решение по делу № 4Га-5570/2019 [44Га-351/2019] от 05.11.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело № 44га-351/2019

г. Уфа 20 ноября 2019 года                                 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Гадиева И.С.,

Гафаровой Л.Ф., Канбекова И.З.,

Писаревой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриев В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Куликова А.Р., Шарипова О.С. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 05 ноября 2019 года,

по кассационной жалобе Дмитриев В.Н., поступившей в суд 13 сентября 2019 года,

на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав Дмитриев В.Н., его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Н. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ) ФИО2 А.Р., Шарипова О.С. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований Дмитриев В.Н. указал на то, что 17 января 2018 года врио командира роты №ФИО21 ФИО13 в отношении административного истца Дмитриев В.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания и назначен административный штраф в размере 5000 руб.

В период с 26 февраля 2018 года по 03 июля 2018 года Дмитриев В.Н. производились действия по восстановлению срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы. В процессе восстановления данного срока часть административного штрафа в размере 2500 руб. была погашена. Оставшаяся задолженность в размере 2500 руб. была погашена 25 июля 2018 года в добровольном порядке.

О возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для погашения задолженности, о вынесении постановления и списании исполнительского сбора Дмитриев В.Н. не был уведомлен. О списании суммы административного штрафа с его лицевого счета в размере 5000 руб. административный истец узнал лишь в августе, недополучив на данную сумму заработную плату.

Впоследствии удержанная сумма ему была возвращена за вычетом исполнительского сбора в размере 1000 руб., то есть возвращено только 4000 руб.

В связи с поздним получением копии постановления о взыскании исполнительского сбора Дмитриев В.Н. просил признать причины пропуска десятидневного срока для подачи административного иска уважительными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2 А.Р. о взыскании исполнительского сбора, обязать произвести возврат списанных денежных средств в размере 1 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Дмитриев В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев В.Н. просит отменить приведенные судебные постановления, указывая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, поскольку ими не учтены положения части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Административным ответчиком не представлены в суд бесспорные и убедительные доказательства того, что Дмитриев В.Н. была вручена или направлялась копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Судами первой и второй инстанций необоснованно приняты в качестве доказательств представленные административным ответчиком копии реестров отправки писем и копии квитанции об оплате почтовых услуг, поскольку они не заверены надлежащим образом, поэтому в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют юридической силы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы административное дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 05 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив административное дело, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России ... от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, Дмитриев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое было получено должником 13 февраля 2018 года (л.д. 9, 50).

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... 30 мая 2018 года предъявил на исполнение акт об административном правонарушении в связи с неисполнением указанного постановления в надлежащий срок.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Шарипова О.С. 05 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с Дмитриев В.Н. административного штрафа в размере 5000 руб. Пунктом 2 постановления от 05 июня 2018 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пять дней (л.д. 45).

02 июня 2018 года и 25 июля 2018 года Дмитриев В.Н. административный штраф уплачен добровольно по 2500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 16,17).

18 июля 2018 года с расчетного счета должника на депозитный счет Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ списана сумма в размере 5000 руб.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Р. вынесено постановление о взыскании с Дмитриев В.Н. исполнительского сбора в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора установлен равным 1000 руб. (л.д. 15).

В августе 2018 года Дмитриев В.Н. представлены квитанции от 02 июня 2018 года и от 25 июля 2018 года о добровольной уплате суммы задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Р. произведен возврат суммы Дмитриев В.Н. в размере 4000 руб. за вычетом суммы взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб. 22 августа 2018 года исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено; исполнение требований исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, последним не произведено; информация о погашении задолженности в полном объеме в установленные сроки у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

С данными доводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что из представленных в материалы административного дела копии материала исполнительного производства и реестра заказных почтовых отправлений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем направлена должнику по адресу: адрес, адрес, однако сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, материалы настоящего дела не содержат.

Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебной коллегии, поскольку судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не учтено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копий всех постановлений, вынесенных службой судебных приставов-исполнителей. Содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении Дмитриев В.Н. писем не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

В административном иске Дмитриев В.Н. утверждал, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные утверждения Дмитриев В.Н. не опровергнуты административным ответчиком.

Судебные инстанции не приняли во внимание указанные обстоятельства и не учли, что согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом данной федеральной службы от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Однако административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением.

Сведений о вручении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора также не имеется.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции приведенным требованиям процессуального закона не отвечает.

Президиум находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Максютов Р.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Нурисламов Ф.Т.(предс.),

Якупова Н.Н.(докл.), Фархиуллина О.Р.